Приговор

дело № 1-217/22

77RS0005-02-2021-014705-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 01 апреля 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимой Алехиной Екатерины Витальевны,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 102 от 31 марта 2022 года, выданный Адвокатским кабинетом защитника фио,

при помощнике судьи фио,

а также потерпевшем Сафонове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Алехиной Екатерины Витальевны, родившейся 19 августа 1999 года в адрес, гражданки РФ, со средним-специальным образованием, самозанятой, незамужней, имеющей сына паспортные данные, не имеющей регистрации на адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, осужденной Головинским районным судом адрес 24 ноября 2021 года по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год – обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 (2 обвинения) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алехина Е.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так она, 13 апреля 2021 года примерно в 11 часов 00 минут, находясь по адресу фактического проживания: адрес, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, на странице интернет-сервиса для размещения объявлений «Авито» обнаружила объявление о сдаче в аренду детских электрокачелей модели «Мамару сумма «4 момс», после чего, посредством телефонной связи созвонилась по указанному в объявлении телефонному номеру с ранее ей неизвестной Спирякиной М.С. В ходе телефонного разговора с последней, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, под предлогом аренды вышеуказанных детских электрокачелей на срок 30 дней, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по их последующему возврату собственнику, убедила потерпевшую фио отправить в её (Алехиной Е.В.) адрес службой курьерской доставки электрокачелей, что потерпевшая фио и сделала, оформив доставку принадлежащих ей детских электрокачелей модели «Мамару сумма «4 момс» по адресу: адрес, где в этот же день 13 апреля 2021 года примерно в 16 часов 00 минут, она (Алехина Е.В.), умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, путем обмана и злоупотребления доверием Спирякиной М.С., похитила детские электрокачели модели «Мамару сумма «4 момс», стоимостью сумма, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-М» № 124/156 от 12 октября 2021 года, принадлежащие потерпевшей, взятые на себя обязательства по их возврату Спирякиной М.С. после истечения срока аренды не выполнила, полученными вышеуказанными детскими электрокачелями распорядилась по своему усмотрению, реализовав их примерно через одну неделю ранее неизвестному лицу, причинив тем самым своими действиями потерпевшей Спирякиной М.С. значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Она же, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так она, 20 апреля 2021 года. примерно в 10 часов 00 минут, находясь по адресу фактического проживания: адрес, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, на странице онлайн-сервиса по аренде товаров «Ваш-семейный-прокат.РФ.» обнаружила объявление о сдаче в аренду детской прогулочной коляски «Бэбизен Йойо+», после чего, посредством телефонной связи созвонилась по указанному в объявлении телефонному номеру с ранее ей неизвестным Сафоновым В.А. В ходе телефонного разговора с последним, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, под предлогом аренды вышеуказанной детской коляски на срок в течение одной недели, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по её последующему возврату собственнику, убедила потерпевшего фио отправить в её (Алехиной Е.В.) адрес службой курьерской доставки коляски, что потерпевший и сделал, оформив доставку принадлежащей ему детской прогулочной коляски «Бэбизен Йойо+» по адресу: адрес, где 24 апреля 2021 года, примерно в 14 часов 00 минут, она (Алехина Е.В.), умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, путем обмана и злоупотребления доверием фио, похитила детскую прогулочную коляску «Бэбизен Йойо+», стоимостью сумма, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-М» № 124/156 от 12 октября 2021 года, принадлежащую потерпевшему, взятые на себя обязательства по её возврату Сафонову В.А. после истечения срока аренды не выполнила, полученной вышеуказанной детской прогулочной коляской распорядилась по своему усмотрению, реализовав её примерно через одну неделю ранее неизвестному лицу, причинив тем самым своими действиями потерпевшему Сафонову В.А. значительный материальный ущерб на сумму сумма.

В судебном заседании подсудимая Алехина Е.В., после консультации с защитником, и разъяснения ей оснований и последствий заявления данного ходатайства, заявила добровольное и сознательное согласие с предъявленным ей обвинением в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; защитник поддержал доводы своей подзащитной; государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; от потерпевших фио и Спирякиной М.С. также не поступило возражений против заявленного ходатайства.

Изучив, с учётом ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 316 УПК РФ, материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришёл к выводу о том, что обвинение Алехиной Е.В., квалифицированное по обвинению в отношении каждого потерпевшего Спирякиной М.С. и фио как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по ч.2 ст. 159 (2 обвинения) УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного подсудимой ходатайства, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Алехина Е.В. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

При назначении Алехиной Е.В. наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, данные о личности подсудимой о том, что Алехина Е.В. не была судима на момент совершения инкриминируемых ей деяний, и привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, на учёте у врачей нарколога и психиатра по месту фактического проживания не состоит, жалоб на неё по месту жительства не поступало, со слов, трудоустроена. Кроме того, на иждивении у Алехиной Е.В. находится малолетний ребёнок, что, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающим её наказание обстоятельством. Подсудимая полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, написав чистосердечные признания (л.д. 14, 82 в томе 1), а также возместила на стадии судебного разбирательства причинённый потерпевшим ущерб в полном объёме, что согласно п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ также является смягчающими её наказание обстоятельствами. Следует также учесть наличие хронических заболеваний у самой подсудимой, её ребёнка, бабушки и опекунов, которые воспитывали её без родителей, что суд в своей совокупности признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Алехиной Е.В. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, и, при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Алехина Е.В. была ранее осуждена после совершений инкриминируемых ей деяний по настоящему делу, но до внесения по нему решения - 24 ноября 2021 года Головинским районным судом адрес по ч.2 ст. 160 УК РФ к наказанию с применением ст. 73 УК РФ, то есть не в период условного наказания, суд не применяет к Алехиной Е.В. положений ч.5 ст. 69 УК РФ, так как ст. 74 УК РФ предусматривает закрытый перечень обстоятельств для отмены условного осуждения, в связи с чем, приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ч.2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного Алехиной Е.В., позицию потерпевшего фио о максимально суровом наказании, не связанном с лишением свободы, при отсутствии отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, оценивая альтернативность санкции статьи обвинения, при которых следует учитывать материальное положений Алехиной Е.В. при наличии у неё иждивенцев; невозможность назначения наказаний в виде обязательных и исправительных работ, в равно и принудительных работ согласно ч.4 ст. 49, ч.5 ст. 50, ч.7 ст. 53.1 УК РФ, так как она имеет ребёнка в возрасте до трёх лет, предусматривая требования об исполнимости наказания, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения Алехиной Е.В. наказания, в лишения свободы, но её исправление возможно осуществлять с применением положений ст. 73 УК РФ, и возложением необходимых обязанностей согласно требованиям ч.5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, назначаемое наказание с применением ст. 73 УК РФ, подконтрольное Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, суд не назначает Алехиной Е.В. дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Изучив данные о личности подсудимой Алехиной Е.В., а также фактические обстоятельства совершения ею преступлений, их тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Несмотря на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, достаточных оснований для применения к Алехиной Е.В. положений глав 11, 12 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Мера пресечения Алехиной Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алехину Екатерину Витальевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 (2 обвинения) УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая фио) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Сафонов В.А.) в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.

По совокупности совершённых преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Алехиной Екатерине Витальевне наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Алехиной Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение трёх лет.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Алехину Е.В. в период испытательного срока не менять места жительства и работы без ведома специализированного территориального органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке и на условиях, определяемых при постановке на учёт.

Меру пресечения Алехиной Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы самой осужденной, либо иными участниками процесса, она вправе в течение 10 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Судья: