Определение о передаче дела по подсудности (районный суд)

№ 12-1421/2022

77RS0005-02-2022-004282-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 марта 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, при подготовке к рассмотрению жалобы представителя МГО ВФСО «Динамо» фио на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей природной среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес и адрес № 07-35/330 от 15.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей природной среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес и адрес № 07-35/330 от 15.03.2022 МГО ВФСО «Динамо» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МГО ВФСО «Динамо» фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения.

Согласно постановлению МГО ВФСО «Динамо» не представила в установленном порядке сведения, полученные в результате учёта объёма сброса сточных вод и их качества в соответствии с порядком ведения собственниками ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды России по 09.11.2020 № 903, за 2020 года, чем нарушила требования п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 44 ВК РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, п. 16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.04.2007 № 219, Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользования учёта объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утверждённого Приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 903. Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется бездействием. Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации, а не местом проведения проверки и выявления неисполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МГО ВФСО «Динамо» зарегистрировано по адресу: адрес, указанная территория входит в юрисдикцию Савёловского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что жалоба ошибочно направлена в Головинский районный суд адрес и подлежит передаче для рассмотрения по существу в Савёловский районный суд адрес.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу председателя МГО ВФСО «Динамо» фио на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей природной среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес и адрес № 07-35/330 от 15.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить для рассмотрения по существу в Савёловский районный суд адрес.

Судья А.А. Королева

Межрегиональное управление

Росприроднадзора по адрес и

адрес

адрес,

д. 39а

МГО ВФСО «Динамоадрес

,

д. 36, стр. 9, помещение 26

Головинский районный суд адрес информирует вас о том, что жалоба председателя МГО ВФСО «Динамо» фио на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей природной среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес и адрес № 07-35/330 от 15.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направлена для рассмотрения по существу в Савёловский районный суд адрес.

Приложение:

- копия определения на 1 листе.

Судья А.А. Королева