Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1424/дата

77RS0005-02-2022-004242-70

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010322030302001692 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010322030302001692 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, защитник наименование организации по доверенности фио просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения, поскольку транспортное средство прошло технический контроль; процессуальные нарушения, поскольку материалы дела не содержат плановое рейдовое задание на основании которого могла осуществляться проверка транспортного средства; назначенное наказание подлежит замене на предупреждение.

Защитник наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уже привлечен сотрудник – водитель фио, которому назначено наказание в виде административного штрафа, в связи с чем юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, указывал на малозначительность совершенного правонарушения, необходимость назначения наказания с учетом изменений внесенный в ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и просил постановление № 0356043010322030302001692 от дата отменить или заменить административный штраф на предупреждение.

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны: организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как следует из представленных материалов, дата в время по адресу: адрес выявлено, что наименование организации, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 184385, действительного с дата по дата, с использованием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушило требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Действия наименование организации квалифицированы по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № АП02101794 от дата; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата; определением об истребовании сведений от дата; постановлением № 18810277226705437148 от дата; копией водительского удостоверения на имя фио; копией свидетельства о регистрации ТС; копией разрешения № 184385 от дата; выпиской из ЕГРЮЛ от дата № ЮЭ9965-22-21433711 и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела, вопреки доводам жалобы, отсутствуют доказательства принятия наименование организации всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанный требований п. 2 ст. 20 Федерального закона от дата N 196-ФЗ, ссылок на такие доказательства жалоба также не содержит. Доказательств, подтверждающих выполнение наименование организации требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства наименование организации марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату выявления правонарушения дата юридическим лицом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности вины юридического лица в его совершении.

Отсутствие в материалах дела планового рейдового задания не свидетельствует о нарушении прав юридического лица, поскольку как следует из материалов дела проверка была проведена в связи с поступлением в адрес МАДИ на основании п. 5 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении в отношении водителя фио, выявленного сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в связи с чем в отношении наименование организации была проведена проверка.

Административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нарушений норм материального права не установлено.

Довод защитника о не привлечении юридического лица к административной ответственности ввиду привлечения к административной ответственности за это правонарушение работника Общества судом отклоняется ввиду следующего.

Частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что Обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения. Такие доказательства не были представлены Обществом и в суд при рассмотрении жалобы, журнал контроля технического состояния при выпуске транспортного средства с занесением отметки о путевом листе, на который ссылается защитник в своей жалобе в судебное заседание представлен не был. Указанные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о предотвращении Обществом нарушения.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Применительно к положениям Федерального закона от дата N 70-ФЗ за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.31.1 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, в связи с чем штраф, назначенный обществу, не подлежит снижению (п. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, пренебрежительного отношения привлекаемого лица к выполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в порядке ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица МАДИ.

Порядок и срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010322030302001692 от дата по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, в отношении наименование организации - оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Королева

наименование организации

адрес,

д. 22, пом. 3, офис дата

фио

адрес

МАДИ

адрес

Головинский районный суд адрес направляет вам копию решения по жалобе на постановление должностного лица МАДИ № 0356043010322030302001692 от дата по делу об административном правонарушении.

Приложение:

- копия решения на 2 листах в 1 экз.

Судья Головинского

районного суда адрес А.А. Королева