Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-11950/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио,

адвокатов фио, Барика В.В. в защиту фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы фио и защитников обвиняемого фио – адвокатов фио, фио, Барика В.В.

на постановление Головинского районного суда адрес

от дата о разрешении наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете фио в наименование организации.

Выслушав адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами денежных средств наименование организации на сумму более сумма.

С делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по аналогичным преступлениям.

К уголовной ответственности привлечены 4 лица, в том числе фио, которому предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

По делу потерпевшим и гражданским истцом признан наименование организации, заявлен гражданский иск на общую сумму 195.580.293,сумма.

Установив в ходе расследования, что в результате преступления потерпевшему наименование организации причинен ущерб на сумму 213.470.000 рублей, в целях защиты прав и интересов потерпевшего обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, следователь обратился в Головинский районный суд адрес с ходатайством о наложении на основании ст. 115 УПК РФ ареста на имущество – денежные средства, находящиеся в наименование организации на расчетном счете № 40817810040003961120, открытом на имя фио, которая дата вступила в брак с обвиняемым фио и сменила фамилию на фио. Как указал следователь, с данного расчетного счета в виде залога были перечислены сумма, полученные в результате преступных действий фио, поскольку официальный доход фио не установлен.

дата постановлением судьи Головинского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено – разрешено наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете фио в наименование организации на срок до дата с запретом собственнику или владельцу распоряжаться денежными средствами, совершать сделки, предметом которых является их отчуждение.

В апелляционных жалобах и в дополнениях фио (ранее фио) М.В. и защитники обвиняемого фио – адвокаты фио, фио, Барик В.В. просят судебное постановление от дата отменить, указывая, что доводы следователя в ходатайстве выводы суда в постановлении основаны на предположениях, предусмотренных ст. 115 УПК РФ оснований для ареста денежных средств не имеется, преступное происхождение денег не подтверждено, платежеспособность фио не проверялась, денежные средства не являются совместным имуществом с фио, а являются личным имуществом фио, при этом были зачислены на счет в дата и не имеют отношения к расследуемым событиям, имевшим место более 7 лет назад, кроме того, в протоколе судебного заседания от дата указано время рассмотрения ходатайства с 14-25 до 14-45, но согласно информации с сайта суда в этот период времени судьей фио проводились заседания по другим делам, вместе с тем, по сообщению судьи от дата рассмотрение ходатайства было проведено в закрытом судебном заседании, что свидетельствует о нарушении требований ст. 241 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, по соответствующему ходатайству, возбужденному следователем с согласия руководителя следственного органа, судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия, кроме того, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на находящиеся на расчетном счете фио (ныне фио) М.В. в наименование организации денежные средства, суд руководствовался требованиями УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 ч. 2 п. п. 9, 9.1 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия соответствующего должностного лица.

В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые материалы дела, которые судом были исследованы и на основе которых судом установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Основанные на результатах проводимого расследования и подтвержденные материалами дела утверждения следователя в ходатайстве о том, что перечисленные с расчетного счета фио денежные средства могли быть добыты в результате совершения фио инкриминируемого ему преступления, являются для суда достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Из заключения проведенной в районном суде служебной проверки от дата усматривается, что в протоколе судебного заседания от дата в результате технической ошибки неверно указано время рассмотрения судом ходатайства с 14-25 ч. до 14-45 ч., фактически ходатайство было рассмотрено в период времени с 13-40 ч. по 13-55 ч.

Данное выявленное несоответствие указанного в протоколе судебного заседания времени фактическому времени рассмотрения ходатайства следователя не является существенным нарушением, поскольку не свидетельствует о нарушении прав кого-либо из участников уголовного судопроизводства и не способно повлиять на решение, принятое судом по существу рассмотренного им ходатайства следователя.

В протоколе судебного заседания от дата не указано, что ходатайство следователя было рассмотрено судом в закрытом режиме. Письмо судьи от дата процессуальным документом не является, а потому само по себе не свидетельствует о нарушении требований ст. 241 УПК РФ.

Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата о разрешении наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете фио в наименование организации, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: