Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Толоконенко С.С. Дело № 33-19495/2023 (II инстанция)

№ 2-2573/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0005-02-2022-004199-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчика Ахатова Айдара Габдулхаевича на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СЭУ ФС-6» к Ахатову Айдару Габдулхаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ахатова Айдара Габдулхаевича в пользу ООО «СЭУ ФС-6» задолженность по оплате расходов по управлению и эксплуатации машино-места в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ООО «СЭУ ФС-6» отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СЭУ ФС-6» обратился в суд с иском к ответчику Ахатову А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, просил взыскать с ответчика задолженность по возмещению расходов по управлению и эксплуатации подземным гаражом-автостоянкой (машиноместом) в размере сумма, пени сумма за период с 11.09.2018 по 11.02.2022, расходы по оплате госпошлины сумма В обоснование иска указал, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес находится в управлении ООО «СЭУ «ФС-6» с октября 2006г. на основании протокола собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, который пролонгирован Протоколом №1/2018 от 19.10.2018. Ответчик Ахатов А.Г., является собственником машиноместа, расположенного по адресу: адрес, м/м № 62, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  Ответчик от заключения договора по управлению и эксплуатации подземной автостоянкой (машиноместом) уклонился, однако машиноместом пользуется.  За период с 01.09.2018 по 28.02.2022 задолженность ответчика по услугам, оказываемым ООО «СЭУ «ФС-6» по управлению и эксплуатации подземного гаража-автостоянки (машиноместа) по адресу: адрес, м/м № 62 составляет сумма, что подтверждается расчетом. До настоящего времени ответчиком задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не погашена (т.1 л.д.3-4, 121-122).

Представитель истца ООО «СЭУ ФС-6» по доверенности Лизнева А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ахатов А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, дополнения к отзыву, в которых возражал по исковым требованиям; ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.69-70).

Суд постановил указанное выше решение (т.1 л.д.198-202), об отмене которого просит ответчик Ахатов А.Г. по доводам апелляционной жалобы, с учётом дополнений, указывая, что суд не отложил рассмотрение дела в связи с болезнью ответчика; указывая на несогласие с расчётом истца; на ничтожность протокола общего собрания; нарушение судом норм материального и процессуального права (т.1 л.д.204-205, т. 2 л.д.2-4).

Ответчик Ахатов А.Г. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, с учётом дополнений.

Представитель истца ООО «СЭУ «ФС-6» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес находится в управлении ООО «СЭУ «ФС-6» с октября 2006 г. на основании протокола собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, который пролонгирован Протоколом № 1/2018 от 19.10.2018. 

Ответчик Ахатов Айдар Габдулхаевич, является собственником машиноместа, расположенного по адресу: адрес, м/м № 62, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Ответчик от заключения договора по управлению и эксплуатации подземной автостоянкой (машиноместом) уклонился, однако машиноместом пользуется. 

За период с 01.09.2018 по 28.02.2022 задолженность ответчика по услугам, оказываемым ООО «СЭУ «ФС-6» по управлению и эксплуатации подземного гаража-автостоянки (машиноместа) по адресу: адрес, м/м № 62 составляет сумма, что подтверждается расчетом. 

До настоящего времени ответчиком задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не оплачена.

Ответчик возражал по заявленным исковым требованиям, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства оказания жилищно-коммунальных услуг при эксплуатации автостоянки, а также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд нашёл доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания истцом жилищно-коммунальных услуг при эксплуатации автостоянки, не состоятельными и подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств ответчик в обоснование своих доводов не представил; указанные ответчиком доводы не являются предметом спора.

Суд указал, что вышеуказанные доводы ответчика не освобождают его от обязанности производить оплату жилищно-коммунальных услуг за пользование автостоянкой; квитанции об оплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг в материалы дела не представлены.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.09.2019 по 13.03.2019, поскольку настоящий иск подан в суд 14.03.2022 (т.1 л.д.51). Период взыскания задолженности составляет с 14.03.2019 по 14.03.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 156, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 14.03.2019 по 14.03.2022 в размере сумма, пени в размере сумма

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил слушание дела по ходатайству ответчика, в связи с его болезнью и наличием листка нетрудоспособности, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания соответствует нормам процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исходя из того, что в подземном паркинге имеется общедомовое имущество, принадлежащее всем собственникам жилых и нежилых помещений, только общее собрание собственников всех данных помещений МКД имеет право принимать решение об установлении платы за эксплуатацию подземного паркинга, а не собственники машино-мест, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из Протокола №1 внеочередного общего собрания собственников парковочных машино-мест в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, по вопросу выбора эксплуатирующей организации гаража-стоянки, проводимого в форме очно-заочного голосования от 05.09.2018г., собственниками было принято решение об определении размера платы за услуги по эксплуатации машино-мест гаража-паркинга указанного многоквартирного дома на 2018 и последующие годы в размере сумма в календарный месяц. Расчет платы за машино-место осуществляется в соответствии со сметой, представленной ООО «СЭУ «ФС-6». Вопрос о размере платы за содержание общедомового имущества указанным собранием собственником не обсуждался и решение не принималось. Решения, принятые общим собранием собственников парковочных машино-мест, оформленные указанным Протоколом, на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспорены.

Несогласие ответчика с представленным истцом расчетом задолженности и периодом взыскания, само по себе не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку представленный истцом расчет задолженности, объективно ответчиком ничем не опровергнут. Доказательств необоснованности расчета в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о выходе судом за пределы заявленных требований в связи с взысканием задолженности за период по 14.03.2022 не влечёт отмену решения. Как следует из представленного в материалы дела расчёта, проверенного судебной коллегией, судом первой инстанции фактически взыскана с ответчика в пользу истца сумма задолженности за период с 14.03.2019 по 28.02.2022, по дату, указанную истцом в иске, в размере сумма, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Указание судом на период взыскания с 14.03.2019 по 14.03.2022 является технической опиской, которая может быть исправлена судом первой инстанции по собственной инициативе или по заявлению сторон в соответствии со ст.200 ГПК РФ. Допущенная описка не свидетельствует об ошибочности расчета задолженности.

Довод жалобы о не направлении копии решения суда основанием для отмены судебного постановления не является. Кроме того, согласно справочному листу, ответчик получил копию решения суда 17.01.2023 и 03.02.2023.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения дела с нарушением требований статей 133, 153 ГПК РФ была произведена замена председательствующего судьи, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 157 указанного Кодекса, разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В данном случае произошла замена судьи Яковлевой В.С. на Толоконенко С.С.. При этом разбирательство по делу после замены судьи произведено с самого начала, что соответствует требованиям статьи 157 ГПК РФ.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была произведена замена судьи без вынесения соответствующего определения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку процедура передачи дела от одного судьи, рассматривающего спор, другому, нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 14 ГПК РФ, в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

При этом, как следует из материалов дела, разбирательство по делу после замены судьи произведено с самого начала, что соответствует требованиям ст. 157 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся ответчиком в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца частично, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, ответчика Ахатова Айдара Габдулхаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: