Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио

Дело № 7-5144/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусоева А.Р. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда из Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес,

установил:

20 марта 2022 года УПП ОМВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

На основании п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Головинский районный суд адрес, судьей которого 22 марта 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное судебное постановление обжалует Мусоев А.Р. по доводам поданной жалобы, согласно которым, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении заявителю не были предоставлены переводчик и защитник, чем нарушено право на защиту; при рассмотрении настоящего дела не учтено, что 08 сентября 2021 года заявитель получил патент на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, который ежемесячно оплачивает фиксированными авансовыми платежами, в установленном порядке был поставлен на миграционный учет по месту пребывания до 25 марта 2022 года; имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ; судьей районного суда не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории.

В судебное заседание Московского городского суда Мусоев А.Р., содержащийся в ЦВСИГ УВМ ГУ МВД России по Москве, не доставлен, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, под расписку, об отложении рассмотрения дела не просил, ходатайства о желании лично участвовать в судебном заседании не направил, оснований для его непосредственного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Защитник фио изложенные в жалобе доводы в суде апелляционной инстанции поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, обратив внимание на то, что Мусоев А.Р. свою вину признал, в содеянном раскаялся, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Административным правонарушением по КоАП РФ признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные , и КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по КоАП РФ (в редакции на день совершения правонарушения).

В силу КоАП РФ, повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного , влечет наложение административного штрафа в размере от семи от семи тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, гражданин адрес, прибывший на адрес 26 июля 2021 года в порядке, не требующем получения визы, получивший в период своего пребывания 08 сентября 2021 года патент ... на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, будучи подвергнутым вступившим в законную силу 20 февраля 2021 года постановлением заместителя начальника ОМВД России по адрес от 10 февраля 2022 года административному наказанию по КоАП РФ, в виде административного штрафа, в связи с тем, что по истечении установленного до 23 октября 2021 года срока временного пребывания, в нарушение требований Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в установленном законом порядке не продлил срок миграционного учета по месту пребывания (проживания) в Российской Федерации, в 13.00 час. 20 марта 2022 года в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по адрес по адресу: адрес, выявлено, что Мусоев А.Р. повторно совершил аналогичное административное правонарушение, в связи с чем его действия были квалифицированы по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Мусоевым А.Р. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе, рапортом должностного лица ОМВД России по адрес о выявлении в действиях гражданина адрес административного правонарушения по ч.5 ст.18.8 КоАП РФ; вступившим в законную силу 20 февраля 2022 года постановлением заместителя начальника ОМВД России по адрес от 10 февраля 2022 года, которым гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения по КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма; письменными объяснениями Мусоева А.Р.; сведениями из ЗИЦ ГУВД адрес, ГУ МВД России по адрес АС ЦБДУИГ, копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты на имя Мусоева А.Р.; протоколом об административном задержании совершившего административное правонарушение Мусоева А.Р.; протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2022 года, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется Мусоеву А.Р., и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии последнего, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавала, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления установленные обстоятельства подтвердил, вину признал.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ не представлено.

Рапорт оформлен именно тем полицейским, который непосредственно выявил административное правонарушение в действиях заявителя, в рамках своих должностных обязанностей, изложенные в нем фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Кроме того, изложенные выше доказательства согласуются с письменными объяснениями самого Мусоева А.Р., данными сотруднику полиции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в которых он признает установленные обстоятельства нарушения миграционного законодательства.

Оснований сомневаться в том, что указанные письменные объяснения должностными лицами органов полиции записаны со слов Мусоева А.Р. не имеется, с учетом его подписи в них на русском языке без ссылок на наличие у нее каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам, в чем поставлена собственноручная подпись.

Вопреки утверждениям в жалобе, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции привлекаемому к административной ответственности лицу были разъяснены положения Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав в процессуальных документах на то, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было, в судебном заседании суда первой инстанции пользовался процессуальными правами привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе право иметь защитника, переводчика, заявлять ходатайства, представлять дополнительные доказательства, при оформлении патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве сдавал экзамен на знание русского языка, доводы жалобы в Московский городской суд изложены и подписаны им на русском языке, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Согласно п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет включает в себя регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным .

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Также и вышеназванного Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ определено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 32 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 установлено, что постановка на учет по месту пребывания временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина осуществляется на срок, заявленный в уведомлении о прибытии, но не более чем на срок, установленный Федеральным «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании ч.ч. 1,5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Учитывая, что на миграционный учет заявитель был поставлен на срок до 23 октября 2021 года, после указанной даты, имея патент на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, сроком действия с 08 сентября 2021 года, миграционный учет по месту пребывания в установленном порядке не продлил, не исполнив предусмотренную миграционным законодательством обязанность по уведомлению органа миграционного учета об изменении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации и постановке на миграционный учет на новый срок, что свидетельствует о нарушении правил миграционного учета иностранного гражданина на адрес, в связи с чем 10 февраля 2022 года он был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа, 20 марта 2022 года повторно в течение одного года совершил аналогичное административное правонарушение, его действия содержат объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на которые ссылается сторона защиты, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Мусоев А.Р., являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на адрес, обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать установленные требования.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел (в частности, в от 25.07.2016 №5-АД16-85).

Наличие у иностранного гражданина заключенного брака с гражданкой Российской Федерации или близких родственников, проживающих на территории данного государства, не освобождает его от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела не установлено наличие у привлекаемого к административной ответственности лица супруги или близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.

В силу ч.4 и ч.5 ст.3.10 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации; в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Исходя из имеющиеся по делу данных, характеризующих Мусоева А.Р., непринятие мер к узакониванию своего положения в Российской Федерации после привлечения его к административной ответственности 10 февраля 2022 года за нарушение миграционного законодательства, что указывает на противоправное поведение последнего, на пренебрежительное отношение к действующему на адрес законодательству, а также принимая во внимание иные обстоятельства, которые в совокупности с вышеизложенным свидетельствуют об обоснованности выводов судьи районного суда о необходимости в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является миграционный учет иностранного гражданина на адрес, личности заявителя, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда из Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес, по делу не установлены.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес оставить без изменения, жалобу Мусоева А.Р. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина