Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Толоконенко С.С.

УИД: 77RS0005-02-2022-004206-81

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-3024/2022

Номер дела в суде 2 инстанции: 33-17960/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Маневич М.М.,

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам ИП Сычковой Н.А., Амирханянц К.Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Амирханянц К. Г. к ИП Сычковой Н.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить частично,

признать незаконным увольнение Амирханянц К. Г., отменить приказ о прекращении трудовых отношений от 02 марта 2022 года,

восстановить Амирханянц К.Г. в должности администратора студии,

решение суда в части восстановления Амирханянц К.Г. в должности обратить к немедленному исполнению,

взыскать с ИП Сычковой Н.А. в пользу Амирханянц К.Г.задолженность по заработной плате в размере 315 980 руб. 45 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 62 427 руб. 20 коп., средний заработок в размере 193 406 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

в удовлетворении остальной части иска Амирханянц . Г. – отказать,

взыскать с ИП Сычковой Натальи Анатольевны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 8 918 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Амирханянц К.Г. 14.03.2022 направила в суд иск к ИП Сычковой Н.А., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 37, 98-106) просила о признании приказа об увольнении от 02.03.2022 незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.12.2020 в сумме 1 018 035,20 руб., исходя из ежемесячной оплаты труда администратора салона красоты в г. Москве за 2018-2021 годы по данным Росстата в размере 57 380 руб. в месяц, денежных компенсаций за задержку причитающихся выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 181 978,83 руб. и морального вреда в размере 150 000 руб., мотивируя обращение тем, что судебным постановлением от 08.12.2020 ответчик обязан допустить истца к работе администратора студии и выплатить задолженность по заработной плате, однако с 09.12.2020 истец к работе не допущена и заработная плата ей не выплачивалась, в связи с чем 03.02.2022 истец направила ответчику заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, а 02.03.2022 была уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку прогула истец не допускала.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

15.11.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Сычкова Н.А. по доводам своей апелляционной жалобы, а также истец Амирханянц К.Г. по доводам своей апелляционной жалобы в части размера присужденных денежных сумм, срок на подачу которой восстановлен определением от 06.03.2023.

В заседании судебной коллегии истец Амирханянц К.Г. и представитель ответчика ИП Сычковой Н.А. по доверенности Никифоров О.П. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 установлен факт трудовых отношений между Амирханянц К.Г. и ИП Сычковой Н.А. с 12.07.2018 по должности администратора студии, ответчик обязан внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца и допустить Амирханянц К.Г. к исполнению трудовых обязанностей администратора студии, с ИП Сычковой Н.А. в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 12.07.2018 по 25.09.2018 в сумме 46 696,40 руб. с компенсацией за задержку ее выплаты в сумме 9 018,63 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 02.10.2018 по 08.12.2020 в сумме 515 658 руб., исчисленные исходя из минимальной заработной платы в г. Москве, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в общей сумме 50 225 руб., также ответчик обязан представить об истце сведения в пенсионные органы и оплатить страховые взносы (т. 1 л.д. 141-155).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.12.2021 об окончании исполнительного производства требования исполнительного листа, выданного 27.01.2021 по решению суда от 08.12.2020 на сумму 631 598,03 руб. о взыскании с ИП Сычковой Н.А. в пользу Амирханянц К.Г., исполнены согласно платежным документам с 07.10.2021 по 13.12.2021 (т. 1 л.д. 113).

Также из материалов дела следует, что во исполнение решения суда от 08.12.2020 ответчиком издан приказ № 12/2 от 09.12.2020 о приеме истца на работу по основному месту работы на должность администратора с ежемесячной оплатой труда 18 742,00 руб. с 12.07.2018, а также трудовой договор от 12.07.2018, при этом уведомление об исполнении решения суда и необходимости прибыть для оформления трудоустройства 28.01.2022 направлено истцу по почте 21.01.2022 и трудовой договор подписан истцом 27.01.2022, а дополнительные соглашения к нему от 01.11.2018, 01.07.2019, 01.10.2019, 01.10.2020 и 01.01.2022 о повышении оплаты труда в соответствии с минимальной оплатой труда в городе Москве (с 01.01.2022 - 21 371 руб.) подписаны истцом 15.02.2022 (т. 1 л.д. 57-69).

27.01.2022 истцом подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с 27.01.2022 по 30.04.2022, на основании которого ответчиком издан приказ № 01/2022 от 27.01.2022 (т. 1 л.д. 70,71), а приказом № 02/2022 от 02.02.2022г. отпуск Амирханянц К.Г. по уходу за ребенком до 3-х лет прерван на основании заявления Амирханянц К.Г. от 01.02.2022 и с 04.02.2022 истец обязана приступить к работе на рабочем месте по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, вл. 39 стр. 5, мкр. Икея, корп. № 2, 1 этаж, студия маникюра «Ноготок», при этом сведений об ознакомлении истца с приказами не имеется (т. 1 л.д. 72-73).

С 04.02.2022 по 09.02.2022 ответчиком составлялись акты о невыходе Амирханянц К.Г. на работу по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, вл. 39 стр. 5, мкр. Икея, корп. № 2, 1 этаж, студия маникюра «Ноготок» (т. 1 л.д. 74 -77).

15.02.2022 Амирханянц К.Г. под подпись вручено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах невыхода на работу с 04.02.2022 по 09.02.2022, которые истец предоставила 15.02.2022, указав, что 03.02.2022 направила в адрес ответчика заявление о приостановлении трудовой деятельности из-за невыплаты заработной платы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 78-79).

Так, 03.02.2022 Амирханянц К.Г. направила ответчику по почте заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, указывая, что с 09.12.2020 заработная плата ей не выплачена; заявление получено ответчиком 08.02.2022 (т. 1 л.д. 35, 176-177).

02.03.2022 приказом № УЗ/1 от 02.03.2022 Амирханянц К.Г. уволена с работы у ИП Сычковой Н.А. за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием в приказе указаны акты о невыходе на работу от 16.02.2022, 17.02.2022 и 18.02.2022 (т. 1 л.д. 80).

Согласно материалам дела с 01.03.2022 по 03.03.2022 Амирханянц К.Г. находилась на оперативном лечении в отделении пластической хирургии ООО «Бьютиспейс», с 03.03.2022 по 08.03.2022 ей выдан исток нетрудоспособности ГБУЗ ГП № 8 ДЗМ филиал № 3 (т. 1 л.д. 95-97).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Амирханянц К.Г. 02.03.2022 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о незаконности увольнения истца, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не представлены.

Так, судом правомерно учтено, что основанием увольнения в приказе указаны акты об отсутствии на работе от 16.02.2022, 17.02.2022 и 18.02.2022, однако такие акты суду не представлены, сведений о том, что отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни фиксировалось работодателем не имеется, а также в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ у истца не затребованы письменные объяснения об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте в указанные дни, учитывая, что такие объяснения даны истцом 15.12.2022 в отношении отсутствия на рабочем месте с 04.02.2022 по 09.02.2022; кроме того, судом принято во внимание, что 08.02.2022 работодателем получено заявление истца о приостановлении работы ввиду невыплаты заработной платы за период с 09.12.2020 в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, о чем 15.02.2022 истец также указала в своей письменной объяснительной, на основании чего суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте не может рассматриваться как прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Также в нарушение положений ч. 5 ст. 195 Трудового РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» по их применению ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как крайней меры ответственности работника, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду и возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, в том числе исходя из того, что нарушение трудовых прав истца, фактически допущенного к работе с 12.07.2018 и выполнявшего работу по 25.10.2018, неоформлением трудовых отношений установлено вступившим в законную силу судебным актом от 08.12.2020, приказ работодателя от 09.12.2020 о приеме на работу и уведомление о необходимости явиться на работу направлены истцу только 21.01.2022; при совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к работе, а также установленного судом нарушения прав работника оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка, судом правомерно не установлено.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, а при установлении нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер 10 000 руб. с учетом положений ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, полагая заявленную истцом сумму 150 000 руб. несоразмерной характеру допущенных нарушений прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании неполученного заработка за период с 09.12.2020 по 02.03.2022, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 129, 135, 142 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку факт трудовых отношений на основании фактического допущения истца к работе с 12.07.2018 установлен судебным актом от 08.12.2020, при этом ответчик, издав приказ 09.12.2020 и подготовив трудовой договор в письменной форме, уведомление о необходимости истцу явиться для оформления трудовых отношений направил только 21.01.2022, и трудовой договор с дополнительными соглашениями к нему подписаны истцом 27.01.2022 и 15.02.2022, в связи с чем оснований полагать, что с 09.12.2020 истец, являясь работником ответчика, была обеспечена работой и ей было предоставлено рабочее место не представлено.

Так, юридически значимыми для разрешения спора в этой части являются следующие обстоятельства: по какой причине истец не осуществляла трудовые обязанности, было ли ей определено рабочее место для выполнения своих обязанностей, какой режим работы и условия выполнения своих обязанностей были предусмотрены трудовым договором, были ли созданы работодателем условия для выполнения истцом своих трудовых обязанностей (допуск на рабочее место, к оборудованию), и судом учтено, что трудовые отношения сторон в установленном законом порядке и во исполнение вступившего в законную силу судебного решения до 27.01.2022 оформлены не были, учитывая, что трудовой договор, который должен содержать предусмотренные законом обязательные условия, в том числе о месте выполнения работы, он заключен сторонами только 27.01.2022, тогда как фактические трудовые отношения сторон установлены судебным решением от 08.12.2020 по иску, поданному истцом, также судом учтено, что работодатель в спорный период не давал истцу каких-либо поручений, сведений об отказе истца от выполнения работы в материалах дела не имеется, при этом поручение работы и предоставление работнику заданий является обязанностью работодателя и само по себе отсутствие заданий со стороны работодателя трудовые права работника не нарушает, однако и не освобождает работодателя от обязанности производить выплату заработной платы или среднего заработка за время невыполнения работником своих обязанностей по вине работодателя.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца оснований для приостановления работы, поскольку с 09.12.2020 она на работу не выходила, трудовую функцию не исполняла, находясь фактически в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, ссылки на исполнение решения суда от 08.12.2020 в полном объеме и нечинение работодателем препятствий в явке истца на рабочее место и в выполнении трудовых обязанностей, в связи с чем период с 09.12.2020 по 02.03.2022 не может рассматриваться как период вынужденного прогула и подлежать оплате, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда как об отсутствии оснований для освобождения работодателя от обязанности по выплате работнику заработной платы при установленных выше обстоятельствах, так и об отсутствии у ответчика достаточных оснований для увольнения истца 02.03.2022 за прогул.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм в виде неполученного заработка с 09.12.2020 по 02.03.2022 и оплаты вынужденного прогула с 03.03.2022 по 15.11.2022, суд первой инстанции с учетом положений ст. 61 ГПК РФ правомерно исходил из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020, которым при установлении факта трудовых отношений между Амирханянц К.Г. и ИП Сычковой Н.А. на основании фактического допущения к работе без оформления письменного трудового договора, ежемесячная оплата труда истца определена в размере минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который согласно Московским трехсторонним на 2019-2021 и 2022-2024 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей с 01.10.2019 составлял 20 195 руб., с 01.10.2020 – 20 361 руб., с 01.01.2021 – 20 589 руб., с 01.01.2022 – 21 371 руб., с 01.06.2022 – 23 508 руб., кроме того, на указанных условиях 27.01.2022 и 15.02.2022 Амирханянц К.Г. подписаны трудовой договор с ИП Сычковой Н.А. и дополнительные соглашения к нему.

При таких данных доводы апелляционной жалобы истца о необходимости определения оплаты ее труда у ИП Сычковой Н.А. исходя из ежемесячной оплаты труда администратора салона красоты в г. Москве за 2018-2021 годы по данным Росстата в размере 57 380 руб. в месяц, а также с учетом объяснений коллег, допрошенных при рассмотрении спора, разрешенного судом 08.12.2020, несостоятельны и не основаны на положениях ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что такой вопрос разрешен вступившим в законную силу судебным актом, а иного соглашения об оплате труда истца сторонами не заключено.

Оснований не согласиться с арифметическим расчетом взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что задолженность по заработной плате определена судом в размере 315 980,45 руб., в то время как истец указывает на задолженность 304 259,70 руб., а размер денежной компенсации в сумме 62 427,20 руб. определен судом за период с 03.03.2022 по 15.11.2022 на сумму 315 980,45 руб. по расчету согласно онлайн-калькулятору.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданных апелляционных жалобах, в том числе исходя из действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности, предусматривающего, что только лицо, участвующее в деле, определяет, защищать ему или нет в суде свои права, предположительно нарушенные нижестоящим судом, а также определять пределы и доводы их защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1907-О).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах сторон не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Сычковой Н.А., Амирханянц К.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: