Мотивированное решение
Дело № 02-2742/2022 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2022-004115-63
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2742/2022 по иску Даниленко-Онат Евгении Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Даниленко-Онат Евгении Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Даниленко-Онат Евгении Сергеевны неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья Александрова М.В.
УИД77RS0005-02-2022-004115-63
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2742/2022 по иску Даниленко-Онат Евгении Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Даниленко-Онат Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу истца за нарушение условий договора, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 28.01.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-8.4-692/2, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 47,2 кв.м., усл. № 8-692, расположенную на 13-м этаже в корпусе 8,4 секции 11, жилого дома№ 8 по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч.№31. Условие п. 4.1 Договора в части оплаты цены Договора в размере сумма истцом исполнено в полном объеме. Согласно п. 5.1 Договора ответчик обязался передать истцу объект не позднее 30.09.2021. В нарушение условий Договора, объект был передан ответчиком истцу лишь 12.03.2022. Просрочка исполнения обязательства по Договору со стороны ответчика составила 162 дня. 08.02.2022 истцом в адрес ответчика была направления претензия об уплате сумы неустойки за нарушение условий договора. Ответчик отказался добровольно выполнить законные требования истца о выплате неустойки вследствие нарушения условий Договора, оставив претензию истца без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта истец не имеет возможности вселиться в приобретенную квартиру в срок, установленный Договором. Истец оценивает размер причиненного им вследствие нарушения ответчиком закона и условий договора морального вреда в сумма
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат фио исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о применении положений ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, отказать в полном объеме. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 (л.д.35-41)
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений представителя истца, 28.01.2021 между ООО «А101» (Застройщик) и Даниленко-Онат Е.С. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №ДИ23К-8.4-692/2 (л.д.12-24), предметом которого является строительство и передача истцу двухкомнатной квартиры в жилом доме №8 (корпус №8.4) по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. №31, имеющей следующие характеристики: назначение – жилое помещение, условный номер 8-692, номер этажа 13, проектная общая площадь 47,20 кв.м., наличие балкона (п.п.1.2, 3.1 договора)
Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры определена в сумме сумма
Оплата цены Договора в размере сумма произведена истцом в полном объеме, что не оспорено ответчиком в судебном заседании и подтверждается актом сверки взаиморасчетов (л.д.25)
В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 30.09.2021.
Судом установлено, что объект долевого строительства принят истцом 07.03.2022 на основании передаточного акта (л.д.43-44).
Согласно п.5 передаточного акта окончательная цена договора, подлежащая уплате участником в соответствии с условиями договора, составляет сумма
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в сроки, предусмотренные договором.
08.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.26). Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком ООО «А101» не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве №ДИ23К-8.4-692/2 от 28.01.2021 в установленный договором срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При оценке доводов письменных возражений представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с распространением на территории адрес новой коронавирусной инфекции и, как следствие, сокращением темпов строительных работ суд исходит из того, что данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако они свидетельствуют о наличии объективных препятствий в своевременном выполнении застройщиком своих обязательств по договору и являются основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и учитываются судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.
По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения сроков передачи объекта не заключались.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.10.2021 по 11.03.2022 в размере сумма, приведен расчет неустойки 9 183 706,84 × 162 × 2 × 1/300 × 6.75% (л.д.6).
Как следует из отзыва на иск, стороной ответчика данный расчет оспаривался, по тем основаниям, что расчет должен быть произведен по 07.03.2022, поскольку фактическая передача квартиры истцу ответчиком состоялась по передаточному акту 07.03.2022: 9 183 706,84 × 158 × 2 × 1/300 × 6.75% = сумма (л.д.35)
Таким образом, суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом, поскольку жилое помещение истцу передано 07.03.2022, и расчет должен быть произведен по 07.03.2022, а не по 11.03.2022.
Также ответчиком заявлено о снижении неустойки, ссылаясь на неверно произведённый истцом расчёт, на ставки по банковским вкладам, средневзвешенные ставки по кредитам, несоразмерность начисленной неустойки как общей цене договора, так и последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца убытков, принятие застройщиком мер к завершению строительства.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка за передачу квартиры в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за передачу квартиры до сумма
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме сумма
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма (сумма + сумма).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу истца составляет сумма (сумма /2). Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, и считает данные расходы разумными и справедливыми в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.
26.03.2022 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, которое состоялось 30.03.2022.
Таким образом, учитывая, что настоящий иск принят к производству суда 29.03.2022, то есть до вступления в силу указанного постановления, оснований для предоставления ответчику отсрочки в настоящий момент у суда не имеется. При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Даниленко-Онат Евгении Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Даниленко-Онат Евгении Сергеевны неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья Александрова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года