Мотивированное решение
Дело № 02-2745/2022 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2022-004134-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2745/2022 по иску Заграничной Натальи Михайловны к Морозову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Заграничной Натальи Михайловны к Морозову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Морозова Александра Владимировича в пользу Заграничной Натальи Михайловны в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
УИД77RS0005-02-2022-004134-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2745/2022 по иску Заграничной Натальи Михайловны к Морозову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Заграничная Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Морозову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности фио, и под управлением фио, адресрегистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности Заграничной Н.М., под управлением фио. Причинителем вреда признан Морозов А.В. На момент ДТП транспортное средство адресрегистрационный знак ТС, было застраховано по договору ОСАГО (полис) МММ №5016311416 в ПАО "САК Энергогарант". 10.10.2019 истец обратилась к ПАО "САК Энергогарант", с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере сумма (убыток ПВС-041-033958/19). Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «ЭкспертЦентр», согласно экспертному заключению №19/071 от 17.10.2019, стоимость ущерба с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма Стоимость независимой экспертизы составила сумма Согласно представленным копиям документов от ООО «Ремсервис», заказ-наряда, акта приема-передачи автомобиля, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумма Транспортное средство было отремонтировано и приведено в надлежащее состояние. Решением Арбитражного суда адрес от 12.07.2021 требования Заграничной Н.М. по иску о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП к ПАО "САК Энергогарант" удовлетворены. Учитывая то, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления имущества истец находит возможным обратиться в суд с требованием о взыскании разницы между страховой выплатой произведенной по полису ОСАГО и ущерба в размере сумма (сумма – сумма)
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.
Ответчик Морозов А.В. и его представитель по доверенности фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду письменный отзыв на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.96-99).
Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.
Представитель третьего лица AO «АльфаСтрахование» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 17.09.2019 в 11 часов 00 минут по адресу: адрес, 41-й км МКАД внешняя сторона, водитель Морозов А.В., управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О044АА77, принадлежащим на праве собственности фио, нарушил п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К827АН197, под управлением фио, принадлежащим на праве собственности истцу.
Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, подтверждаются исследованными в судебном заседании, в том числе: схемой места ДТП, из которой видно расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, и подписанной участника дорожно-транспортного происшествия без замечаний; письменными объяснениями фио и фио, данными ими сотруднику ГИБДД; фотоснимками.
17.09.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, согласно которому он был подвергнут взысканию в виде административного штрафа в размере сумма, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К827АН197, указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.09.2019.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио, который в ходе судебного разбирательства свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
10 октября 2019 года, Заграничная Н.М. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилось в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков.
На основании направления Страховщика ООО «МЭТР» 10 октября 2019 года, был произведен осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего Заграничной Н.М., на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.
7 ноября 2019 г. ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило Заграничной Н.М. страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается копией документов страхового дела, представленного по запросу суда ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Заграничная Н.М. обратилась к независимому оценщику ООО «ЭкспертЦентр», заключив с ним договор №19/071 на оказание услуг по оценке от 17 октября 2019 года. Согласно экспертному заключению №19/071 от 17 октября 2019 года по определению стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К827АН197, стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 17 сентября 2019 года составляет с учётом износа на заменяемые детали сумма, без учета – сумма
26 ноября 2019 года Заграничная Н.М. обратилась в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда адрес от 12.07.2021 с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ИП Заграничной Н.М. взыскано страховое возмещение за фактический ремонт в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению ООО «ЭкспертЦентр» №19/071 от 17.10.2019 об оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт, поскольку оно соответствует акту осмотра автомобиля, и характеру установленных судом повреждений автомобиля.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части), положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не определено федеральным законом.
Указанные обстоятельства, в том числе размер ущерба, причиненный истцу в результате спорного ДТП установлены также решением Арбитражного суда адрес от 12.07.2021.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами закона, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как с виновника ДТП от 17.09.2019, в пользу истца ущерба в размере сумма сумма (сумма – сумма – сумма).
Ответчик каких-либо возражений по размеру ущерба суду не представил. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.
Суд исходит из того, что вина фио в дорожно-транспортном происшествии установлена, в установленном порядке им не оспаривалась.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет оплаты юридических услуг.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Заграничной Натальи Михайловны к Морозову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Морозова Александра Владимировича в пользу Заграничной Натальи Михайловны в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года