Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3321/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

77RS0005-02-2022-004122-42

Судья: фио Гр. дело № 33-19546/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-3321/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Апсовым А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лежаева А.В. по доверенности фио,

на решение Головинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Квестор» к Бекешеву Михаилу Мобзомовичу, Лежаеву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Бекешева Михаила Мобзомовича в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № 0108-16-000-0971-9 от 04.04.2016 года в размере сумма, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, задолженность по просроченным процентам в размере сумма

Взыскивать с Бекешева Михаила Мобзомовича в пользу ООО «Квестор» проценты из расчета 26% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 18.02.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Взыскать с Бекешева Михаила Мобзомовича в пользу ООО «Квестор» расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с Лежаева Александра Васильевича в пользу ООО «Квестор» расходы по оплате госпошлины в сумме сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано на то, что между адрес Банк» и Бекешевым М.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № 0108-16-000-0971-9 от 04.04.2016 года.

29.04.2016г. адрес Банк» уступил права требования ПАО «Идея Банк» на основании заключенного договора уступки прав (требований) № 29/2016.

Решением Арбитражного суда адрес по делу № А32-2588/2017 02.03.2017г. ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 2020-5924/60 от 21.09.2020г. ПАО «Идея Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», уступило, а ООО «Квестор» приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, право требования по кредитному № 0108-16-000-0971-9 от 04.04.2016 года со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору.

За приобретенные права требования по договору цессии ООО «Квестор» произвел оплату ГК «АСВ», в связи с чем ООО «Квестор» является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами Договора цессии.

В соответствии с п. 1 кредитного договора, ответчику предоставлен кредит в размере сумма с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля (п. 11 договора) на срок 60 месяцев со сроком возврата до 02.04.2021 г. (включительно).

В соответствии с п. 4 кредитного договора, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 26% годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство - а/м марки ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли продажи автомобиля № 739КР от 02.04.2016г., залоговая стоимость автомобиля составляет сумма

По условиям, отраженным в указанном пункте кредитного договора, право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора (залогодержателя) с момента возникновения права собственности залогодателя на автомобиль; предмет залога находится у залогодателя.

адрес Банк» исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, по состоянию на 17.02.2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, задолженность по просроченным процентам в размере сумма

05.03.2021 г. истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, требование не исполнено по настоящее время.

С учётом изложенного, истец просил суд:

- взыскать с Бекешева Михаила Мобзомовича в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № 0108-16-000-0971-9 от 04.04.2016 года в размере сумма, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, задолженность по просроченным процентам в размере сумма

- взыскивать с Бекешева Михаила Мобзомовича в пользу ООО «Квестор» проценты из расчета 26% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 18.02.2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

- взыскать с Бекешева Михаила Мобзомовича в пользу ООО «Квестор» расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между адрес Банк» и Бекешевым М.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № 0108-16-000-0971-9 от 04.04.2016 года.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 2020-5924/60 от 21.09.2020г. ПАО «Идея Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», уступило, а ООО «Квестор» приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, право требования по кредитному договору № 0108-16-000-0971-9 от 04.04.2016 года со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 кредитного договора, ответчику предоставлен кредит в размере сумма с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля (п. 11 договора) со сроком возврата до 02.04.2021 г. (включительно).

адрес Банк» исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, по состоянию на 17.02.2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, задолженность по просроченным процентам в размере сумма

Согласно карточке учета транспортного средства, в настоящее время собственником транспортного средства марки ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код является Лежаев А.В.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик Бекешев М.М. допустил со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 0108-16-000-0971-9 от 04.04.2016 года по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем не его стороне образовалась просрочка.

Проверив представленный стороной истца расчёт задолженности и найдя его арифметически верным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму сумма, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, задолженность по просроченным процентам в размере сумма, а также об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, из расчета 26% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 18.02.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество а/м марки ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, с установлением способа реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Бекешева М.М. в размере сумма, с Лежаева А.В. в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении письменной формы договора залога отклоняются судебной коллегией, поскольку закон не требует заключения договора залога на отдельном документе и не запрещает включать условия о залоге в текст кредитного договора. Указанное включение делает договор смешанным, поскольку данный документ будет состоять из нескольких видов договор. Кроме того, включение договора залога в текст кредитного договора позволяет однозначно идентифицировать обязательство, которое обеспечивается залогом имущества, включая существо, размер и срок исполнения обязательства.

Соответственно, ссылки ответчика на несоблюдение письменной формы договора залога являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что он не является стороной договора залога, в связи с чем между истцом и ответчиком Лежаевым А.В. отсутствуют залоговые правоотношения, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик Лежаев А.В. стал залогодателем на основании ст. 353 ГК РФ, которой предусмотрено сохранение залога при переходе права собственности к третьему лицу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о залоге, также отклоняются судебной коллегией, поскольку информация о залоге спорного автомобиля была зарегистрирована в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФПА России 8 июня 2016 года, соответственно, ответчик, приобретая 13 сентября 2017 года машину, должен был знать о наличии обременения в отношении приобретаемого автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, поскольку на л.д. 79 имеется информация об отправке ответчику Лежаеву А.В. по адресу: адрес (который также указан в апелляционной жалобе) судебной повестки о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждает выполнение судом возложенной на него обязанности по извещению лиц, участвующих в деле о судебном разбирательстве.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лежаева А.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск