Определение суда апелляционной инстанции

Судья Толоконенко С.С.

Гр. дело № 33-34820

УИД: 77RS0005-02-2021-005582-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело № 2-2708/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Авраменко А.И. – Мачина А.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Авраменко Алексея Игоревича к ДНП «Дудкино» о признании решения, оформленного протоколом собрания уполномоченных от 29 июня 2012 года, недействительным,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Авраменко А.И. обратился в суд с иском к ДНП «Дудкино» о признании решения недействительным. В обоснование иска указал, что истец на основании решения, оформленного протоколом общего собрания членов ДНП «Дудкино» от 27 ноября 2020 г., является членом ДНП Дудкино, что подтверждается протоколом общего собрания членов ДНП Дудкино от 27.11.2020 г. После вхождения в состав членов ДНП «Дудкино» истцу стало известно, что решением, оформленным протоколом собрания уполномоченных ДНП «Дудкино» от 29.06.2012 г., в члены ДНП Дудкино были приняты граждане Вахтин E.В., Харьковщенко С.Ю., Шахназаров Г.Т. Истец полагает данное решение недействительным ввиду отсутствия кворума. Пунктом 11.3. Устава партнерства регламентировано, что уполномоченные партнерства избираются из числа членов партнерства в соотношении один уполномоченный от 41 члена партнерства со сроком полномочий в пять лет. Как следует из оспариваемого протокола, решения о принятии новых членов принималось уполномоченными в составе 9 человек, что соответствовало 100% от общего количества уполномоченных. Вместе с тем решения об избрании уполномоченных ДНП «Дудкино» общее собрание его членов никогда не принимало и принять не могло, поскольку по состоянию на дату принятия оспариваемого решения в состав членов ДНП «Дудкино» входили лишь трое человек - его учредители: Бычкова И.К., Золоторева А.Н. и Минская А.С. Иные лица в составе членов ДНП «Дудкино» не числились, вследствие чего не могли быть избраны уполномоченными в пропорции, установленной п. 11.3. Устава. Принимая во внимание, что в решении вопроса о принятии в состав членов партнерства 29 июня 2012 г. не принимал участия ни один член ДНП «Дудкино», истец приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в отсутствие кворума, вследствие чего оно является недействительным. Таким образом, истец просил суд признать недействительным решение, оформленное протоколом собрания уполномоченных ДНП «Дудкино» от 29 июня 2012 г., которым Вахтин Евгений Владимирович, Харьковщенко Сергей Юльевич, Шахназаров Гриня Тарханович приняты в члены ДНП «Дудкино».

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие третьих лиц Вахтина Е.В., Харьковщенко С.Ю., Шахназарова Г.Т., Минской А.С., извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Авраменко А.И., возражения представителя ответчика ДНП «Дудкино» - Родионова С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по утверждению истца, он на основании решения, оформленного протоколом общего собрания членов ДНП «Дудкино» от 27 ноября 2020 г., является членом ДНП Дудкино, что подтверждается протоколом общего собрания членов ДНП Дудкино от 27.11.2020 г.

После вхождения в состав членов ДНП «Дудкино» истцу стало известно, что решением, оформленным протоколом собрания уполномоченных ДНП «Дудкино» от 29.06.2012 г., в члены ДНП Дудкино были приняты граждане Вахтин E.В., Харьковщенко С.Ю., Шахназаров Г.Т.

Истец полагает данное решение недействительным ввиду отсутствия кворума.

В соответствии со ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, гл. 9.1 ГК РФ, приведя ст. ст. 4, 16, 17 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 20, 27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд верно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 09.06.2021г., исковые требования Авраменко А.И. и др. к ДНП «Дудкино», Харьковщенко С.Ю. о признании недействительными решений общих собраний оставлены без удовлетворения, встречный иск Харьковщенко С.Ю. к Авраменко А.И. о признании недействительными решений общих собраний, - удовлетворен; признаны недействительными решения общего собрания членов ДНП «Дудкино» от 27.11.2020г. и 30.11.2020г., которыми Авраменко А.И. принят в члены ДНП «Дудкино» и избран председателем ДНП «Дудкино». Иных допустимых доказательств принятия Авраменко А.И. в члены ДНП «Дудкино» суду не представлено.

Наряду с этим, суд также учел, что протоколы общих собраний членов ДНП «Дудкино» от 08.03.2021г. и 30.03.2021г. не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку вопрос о принятии Авраменко А.И. в члены ДНП «Дудкино» на указанных собраниях не рассматривался, а разрешенный вопрос одним из этих решений от 08.03.2021г. о подтверждении решения общего собрания от 27.11.2020г. о принятии в члены ДНП «Дудкино» истца Авраменко А.И., как таковым решением о принятии его в члены ДНП не является. Кроме того, указанное решение общего собрания членов ДНП «Дудкино» от 27.11.2020г. о принятии Авраменко А.И. в члены ДНП, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 09.06.2021г. признано недействительным.

Также суд принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, и учел, что оспариваемое решение принято 29.06.2012г., а настоящий иск подан в суд в мае 2021года, т.е. по истечении 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, а также по истечении общих сроков давности (3 года) в связи с изложенным, отказал в удовлетворении требований истца, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о принятии ничтожных решений, о том, что срок исковой давности не пропущен, - были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Авраменко А.И. – Мачина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: