Мотивированное решение
Дело № 02-2708/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием истца Авраменко А.И., представителя истца адвоката фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2708/22 по иску Авраменко Алексея Игоревича к наименование организации о признании решения недействительным,
руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Авраменко Алексея Игоревича к наименование организации о признании решения, оформленного протоколом собрания уполномоченных от дата недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
УИД 77RS0005-02-2021-005582-11
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием истца Авраменко А.И., представителя истца адвоката фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2708/22 по иску Авраменко Алексея Игоревича к наименование организации о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Авраменко А.И. обратился в суд с иском к наименование организации о признании решения недействительным. В обоснование иска указал, что истец на основании решения, оформленного протоколом общего собрания членов наименование организации от дата, является членом адрес, что подтверждается протоколом общего собрания членов адрес от дата После вхождения в состав членов наименование организации истцу стало известно, что решением, оформленным протоколом собрания уполномоченных наименование организации от дата, в члены адрес были приняты граждане фио E.В., фио, фио Истец полагает данное решение недействительным ввиду отсутствия кворума. Пунктом 11.3. Устава партнерства регламентировано, что уполномоченные партнерства избираются из числа членов партнерства в соотношении один уполномоченный от 41 члена партнерства со сроком полномочий в пять лет. Как следует из оспариваемого протокола, решения о принятии новых членов принималось уполномоченными в составе 9 человек, что соответствовало 100% от общего количества уполномоченных. Вместе с тем решения об избрании уполномоченных наименование организации общее собрание его членов никогда не принимало и принять не могло, поскольку по состоянию на дату принятия оспариваемого решения в состав членов наименование организации входили лишь трое человек - его учредители: фио, фио и фио Иные лица в составе членов наименование организации не числились, вследствие чего не могли быть избраны уполномоченными в пропорции, установленной п. 11.3. Устава. Принимая во внимание, что в решении вопроса о принятии в состав членов партнерства дата не принимал участия ни один член наименование организации, истец приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в отсутствие кворума, вследствие чего оно является недействительным. Таким образом, истец просит суд признать недействительным решение, оформленное протоколом собрания уполномоченных наименование организации от дата, которым фио..., фио..., фио... приняты в члены наименование организации.
Истец Авраменко А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца адвокат по ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Третьи лица фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.
Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.
Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
В силу пункта 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Принимая во внимание, что Федеральный закон № 217-ФЗ не предусматривает механизма оспаривания решений общего собрания членов садоводческого товарищества, основания и порядок признания недействительными таких решений определяется главой 9.1 Гражданского кодекса РФ об общих собраниях.
В соответствии с п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от дата «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи ).
В силу статьи Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со ст. Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по утверждению истца, он на основании решения, оформленного протоколом общего собрания членов наименование организации от дата, является членом адрес, что подтверждается протоколом общего собрания членов адрес от дата
После вхождения в состав членов наименование организации истцу стало известно, что решением, оформленным протоколом собрания уполномоченных наименование организации от дата, в члены адрес были приняты граждане фио E.В., фио, фио
Истец полагает данное решение недействительным ввиду отсутствия кворума.
Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также в соответствии с п. 11.2. Устава наименование организации Партнерство вправе проводить Общее Собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
В соответствии со ст. 27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения общего собрания членов Партнёрства (собрания уполномоченных) оформляются протоколом.
Согласно п. 1 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывает председатель и секретарь такого собрания, данные протоколы заверяются печатью такого объединения.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление судом совокупности таких обстоятельств как: наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
В силу п. 104 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от дата «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1. ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст. 181.1 ГК РФ).
В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п.п. 1 п. 1). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).
Вступившим в законную силу (33-14027/дата) решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Авраменко А.И. к фио, фио о признании незаконным решения, оформленного протоколом собрания уполномоченных наименование организации от дата, отказано в полном объеме.
При этом, при рассмотрении вышеуказанного иска судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда адрес от дата, исковые требования Авраменко А.И. и др. к наименование организации, фио о признании недействительными решений общих собраний оставлены без удовлетворения, встречный иск фио к Авраменко А.И. о признании недействительными решений общих собраний, - удовлетворен; признаны недействительными решения общего собрания членов наименование организации от дата и дата, которыми Авраменко А.И. принят в члены наименование организации и избран председателем наименование организации.
Иных допустимых доказательств принятия Авраменко А.И. в члены наименование организации суду не представлено.
Также протоколы общих собраний членов наименование организации от дата и дата отклонены судом, как неотносимые, поскольку вопрос о принятии Авраменко А.И. в члены наименование организации на указанных собраниях не рассматривался, а разрешенный вопрос одним из этих решений от дата о подтверждении решения общего собрания от дата о принятии в члены наименование организации истца Авраменко А.И., как таковым решением о принятии его в члены ДНП не является. Кроме того, указанное решение общего собрания членов наименование организации от дата о принятии Авраменко А.И. в члены ДНП, решением Солнечногорского городского суда адрес от дата признано недействительным.
Учитывая, что правом для оспаривания решений Общих Собраний обладают участники соответствующего гражданско-правового сообщества, которые либо не голосовали, либо голосовали против принятых решений, суд пришел к выводу о том, что Авраменко А.И. правом на оспаривание данного протокола не обладает.
В силу ст. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ранее судами было установлено отсутствие у истца права на оспаривание решения, оформленного протоколом собрания уполномоченных от дата, решения указанных судов вступили в законную силу, в настоящем споре не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований; право истца оспаривать решение от дата не подтверждено.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, заявлено ходатайство о пропуске срока давности по заявленным требованиям (л.д. 197).
Данное ходатайство суд находит заслуживающим внимания.
В соответствии с ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Учитывая, что оспариваемое решение принято дата, а настоящий иск подан в суд в дата, т.е. по истечении 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, а также по истечении общих сроков давности (дата) суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.
Таким образом, в требованиях истца следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Авраменко Алексея Игоревича к наименование организации о признании решения, оформленного протоколом собрания уполномоченных от дата недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено дата.
Судья: С.С. Толоконенко