Определение суда апелляционной инстанции

Судья Толоконенко С.С. УИД 77RS0005-02-2022-003991-47

Гр. дело №33-1845/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-3315/2022 по апелляционной жалобе истца Игнатовой Татьяны Вячеславовны на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Игнатовой Татьяны Вячеславовны к Пилипенко Ярославу Вячеславовичу о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,

установила:

Игнатова Т.В. обратилась в суд с иском к Пилипенко Я.В. о признании доли в праве собственности на имущество незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец Игнатова Т.В. указала на то, что она является долевым собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 77:09:0001014:4746, расположенной по адресу: адрес, площадью 44,80 кв.м. Право собственности на 747/1111 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП, финансовым лицевым счетом, свидетельством о регистрации собственности. Сособственником указанной квартиры совместно с Игнатовой Т.В. является ее родной брат - Пилипенко Я.В., который имеет долю в размере 364/1111. Свою долю ответчик не зарегистрировал на основании свидетельства о праве на наследство. При этом ответчик длительное время использовал жилое помещение в личных целях, создавал истцу препятствия в пользовании квартирой, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Ответчик самостоятельно указанной квартирой (долей) не пользуется, препятствует истцу в пользовании квартирой, интерес к сохранению данного имущества не проявляет, постоянно проживает по иному адресу. Коммунальных и иных обязательных платежей за свою долю в праве собственности за вышеуказанное жилое помещение не осуществляет. Выделение доли в натуре в вышеуказанной квартире невозможно, определение порядка пользования жилым помещением, исходя из размера доли и особенностей жилого помещения, также невозможно; доля в праве собственности ответчика меньше нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека (18 кв.м. на человека). Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Инвест Консалтинг»; согласно отчету № 1902022/315Ю от 19.04.2022 года рыночная стоимость доли ответчика составляет сумма

Истец Игнатова Т.В. просит суд признать незначительной долю в размере 364/1111 в праве общей долевой собственности Пилипенко Ярослава Вячеславовича на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 77:09:0001014:4746, расположенную по адресу: адрес; прекратить право общей долевой собственности (доля в праве 364/1111) Пилипенко Ярослава Вячеславовича на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 17:09:0001014:4746, расположенную по адресу: адрес; признать за истцом Игнатовой Т.В. право собственности на долю 364/1111 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 77:09:0001014:4746, расположенную по адресу: адрес, с взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации в счет оплаты рыночной стоимости 364/1111 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 77:09:0001014:4746, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма 

Истец Игнатова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Пилипенко Я.В. и его представитель по доверенности Бодров А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Игнатова Т.В.

Представитель истца Игнатовой Т.В. по доверенности Савостьянов В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Пилипенко Я.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца Игнатовой Т.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Савостьянова В.А., ответчика Пилипенко Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований , Гражданского процессуального кодекса РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, Игнатова Т.В. является долевым собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 77:09:0001014:4746, расположенной по адресу: адрес, площадью 44,80 кв.м. Право собственности на 747/1111 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП, финансовым лицевым счетом, свидетельством о регистрации права собственности. Право собственности оформлено на основании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве на наследство по завещанию (наследственное дело № 15/2013 от 21.11.2012 г. в отношении Крючковой Ольги Александровны). Собственником 364/1111 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является ответчик Пилипенко Ярослав Вячеславович (родной брат истца).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Игнатова Т.В. указывала на то, что ответчик Пилипенко Я.В. длительное время использовал жилое помещение в личных целях, создавал истцу препятствия в пользовании квартирой, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги; ответчик самостоятельно указанной квартирой (долей) не пользуется, препятствует в пользовании квартирой истцу, право собственности длительное время не регистрировал, интереса к сохранению данного имущества не проявляет, постоянно проживает по иному адресу, коммунальных и иных обязательных платежей за свою долю в праве собственности на вышеуказанное строение не оплачивает; выдел доли в натуре ответчику невозможен. По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания доли ответчика незначительной.

В материалы дела истцом представлен отчет ООО «Инвест Консалтинг» № 1902022/315Ю от 19.04.2022 года, согласно которому рыночная стоимость 364/1111 доли ответчика составляет сумма

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ответчика Пилипенко Я.В. на 364/1111 доли зарегистрировано в реестре 15 сентября 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства, применяя положения ст. ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, проверив имущественное положение ответчика Пилипенко Я.В. и наличие его заинтересованности в спорном имуществе, принял во внимание позицию ответчика и исходил из того, что доля ответчика Пилипенко Я.В. (364/1111) в спорном имуществе не является незначительной, стороны не лишены возможности пользоваться жилым помещением, и с учетом того, что ответчик не выразил своего согласия на продажу принадлежащего ему спорного имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства ( Конституции Российской Федерации, , Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным Российской Федерации, другими федеральными законами ( Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года № 242-О-О указано, что применение правила Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела ( ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( ГПК РФ).

В связи с этим, судебная коллегия, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы и возражения сторон, пришла к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем с целью определения рыночной стоимости спорного имущества на момент рассмотрения спора определением судебной коллегии от 16 февраля 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦСИ РиК» (л.д.154-157, том 2).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО «ЦСИ РиК» №185/23 от 16.02.2023 года рыночная стоимость квартиры №6, расположенной по адресу: адрес составляет (округленно) сумма.

Таким образом, рыночная стоимость 364/1111 доли Пилипенко Я.В. в спорной квартире составляет сумма (10 750 000 х 364/1111).

В подтверждение своей платежеспособности по выкупу спорной 364/1111 доли в праве собственности на квартиру истцом Игнатовой Т.В. внесены на счет Управления Судебного Департамента по г. Москве в обеспечение иска по гражданскому делу №2-3315/2022 Головинского районного суда г. Москвы (№33-1845/2023) денежные средства в сумме сумма (платежные поручения: №911 от 15.02.2023 года (на сумму сумма), №363087 от 15.02.2023 года (на сумму сумма), № 40679658 от 02.05.2023 года (на сумму сумма).

Согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия признает выводы судебной экспертизы АНО «ЦСИ РиК» №185/23 от 16.02.2023 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями , , , , ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение АНО «ЦСИ РиК» как допустимое доказательство при определении рыночной стоимости спорной квартиры, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы истца Игнатовой Т.В. и установила, что 364/1111 доли ответчика Пилипенко Я.В. в праве собственности на квартиру адрес является незначительной, поскольку общая площадь квартиры составляет 44,8 кв.м., жилая площадь в квартире составляет 22,2 кв.м., соответственно, на 364/1111 доли Пилипенко Я.В. приходится 14,6 кв.м. общей площади квартиры и 7,27 кв.м. жилой площади, при этом, согласно плану экспликации квартиры и заключения судебной экспертизы комнаты, соответствующей 7,27 кв.м. жилой площади, в квартире не имеется.

Судебная коллегия проверила довод ответчика о наличии интереса в спорном жилом помещении и установила, что ответчик Пилипенко Я.В. не проживает в спорном жилом помещении, в период рассмотрения спора зарегистрировался в квартире по адресу: адрес, до указанного момента ответчик был зарегистрирован в квартире по адресу: адрес. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик также пояснил, что у него имеется иное жилое помещение в г. Москве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии интереса у ответчика Пилипенко Я.В. в обладании 364/1111 долями в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не чинит препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, опровергается собранными по делу доказательствами. Так, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-2557/2020 по иску Игнатовой Т.В. к Пилипенко Я.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой были частично удовлетворены требования истца Игнатовой Т.В., суд обязал Пилипенко Я.В. не чинить Игнатовой Т.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес, выдать дубликаты ключей от входной двери квартиры, домофона и почтового ящика. Указанным решением также установлено, что ответчик Пилипенко Я.В. в спорной квартире не проживает, намерения проживать в квартире не выразил.

С учетом изложенного, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу судом первой инстанции постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца Игнатовой Т.В. к ответчику Пилипенко Я.В. о признании доли в праве собственности на имущество незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу ч.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска и признании доли Пилипенко Я.В. в размере 364/1111 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, незначительной, прекратив право собственности Пилипенко Я.В. на указанную долю, признании за Игнатовой Т.В., с учетом имеющейся у нее 747/1111 доли, права собственности на квартиру по адресу: адрес, взыскании с Игнатовой Т.В. в пользу Пилипенко Я.В. компенсации за 364/1111 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в сумме сумма путем выплаты в пользу Пилипенко Я.В. указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления судебного департамента в г. Москве № 05731372610.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года отменить, Постановить по делу новое решение.

Признать долю Пилипенко Ярослава Вячеславовича в размере 364/1111 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, незначительной, прекратив право собственности Пилипенко Ярослава Вячеславовича на указанную долю.

Взыскать с Игнатовой Татьяны Вячеславовны в пользу Пилипенко Ярослава Вячеславовича компенсацию за 364/1111 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в сумме сумма путем выплаты в пользу Пилипенко Ярослава Вячеславовича указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления судебного департамента в г. Москве № 05731372610.

При вступлении решения суда в законную силу Управлению судебного департамента по г. Москве выплатить Пилипенко Ярославу Вячеславовичу, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, внесенные на счет Управления Судебного Департамента по г. Москве в обеспечение иска по гражданскому делу №2-3315/2022 Головинского районного суда г. Москвы (№33-1845/2023) (платежные поручения: №911 от 15.02.2023 года (на сумму сумма), №363087 от 15.02.2023 года (на сумму сумма), № 40679658 от 02.05.2023 года (на сумму сумма).

Признать за Игнатовой Татьяной Вячеславовной право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Пилипенко Ярослава Вячеславовича на 364/1111 доли на квартиру по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве за Игнатовой Татьяной Вячеславовной на квартиру по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: