Мотивированное решение
Дело № 02-3315/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием ответчика Пилипенко Я.В., представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3315/22 по иску Игнатовой Татьяны Вячеславовны к Пилипенко Ярославу Вячеславовичу о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств,
руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Игнатовой Татьяны Вячеславовны к Пилипенко Ярославу Вячеславовичу о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года адрес
УИД 77RS0005-02-2022-003991-47
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием ответчика Пилипенко Я.В., представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3315/22 по иску Игнатовой Татьяны Вячеславовны к Пилипенко Ярославу Вячеславовичу о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Игнатова Т.В. обратилась в суд с иском к Пилипенко Я.В. о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что истец Игнатова Татьяна Вячеславовна, является долевым собственником жилого помещения - 2-х комнатная квартира с кадастровым номером 77:09:0001014:4746, расположенной по адресу: адрес, площадью 44,80 кв.адрес собственности на 747/1111долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП, то подтверждается Выпиской из ЕГРП, Финансовым лицевым счетом, свидетельством о регистрации собственности. Вместе с истцом долевым собственником является родной брат истца, ответчик Пилипенко Ярослав Вячеславович, который имеет долю в размере 364/1111; свою долю ответчик не зарегистрировал на основании свидетельства о праве на наследство. При этом, ответчик длительное время использовал жилое помещение в личных целях, создавал истцу препятствия в пользовании квартирой, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Ответчик самостоятельно указанной квартирой (долей) не пользуется, препятствует в пользовании квартирой истцу, собственность за собой не регистрирует, интереса к сохранению данного имущества не проявляет, постоянно проживает по иному адресу. Коммунальных и иных обязательных платежей за свою долю в праве собственности на вышеуказанное строение не оплачивает. Выделение доли в натуре в вышеуказанной квартире невозможно, определение порядка пользования жилым помещением, исходя из размера доли и особенностей жилого помещения также невозможно; доля в праве собственности ответчика меньше нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека (18 кв.м. на человека). Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Инвест Консалтинг»; согласно отчету № 1902022/315Ю от 19.04.2022г. рыночная стоимость доли ответчика составляет сумма
Таким образом, истец просит суд:
- признать незначительной долю в размере 364/1111 в праве общей долевой собственности Пилипенко Ярослава Вячеславовича на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 77:09:0001014:4746, расположенной по адресу: адрес;
- прекратить право общей долевой собственности (доля в праве 364/1111) Пилипенко Ярослава Вячеславовича на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 17:09:0001014:4746, расположенную по адресу: адрес;
- признать за истцом Игнатовой Татьяной Вячеславовной, право собственности на долю 364/1111 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 77:09:0001014:4746, расположенной по адресу: адрес, с взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации в счет оплаты рыночной стоимости 364/1111 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 77:09:0001014:4746, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма.
Истец Игнатова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Пилипенко Я.В., представитель ответчика фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Игнатова Татьяна Вячеславовна, является долевым собственником жилого помещения - 2-х комнатная квартира с кадастровым номером 77:09:0001014:4746, расположенной по адресу: адрес, площадью 44,80 кв.адрес собственности на 747/1111долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП, то подтверждается Выпиской из ЕГРП, Финансовым лицевым счетом, свидетельством о регистрации собственности. Право собственности получено на основании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве на наследство по завещанию (наследственное дело № 15/2013 от 21.11.2012г. в отношении фио).
Собственником 364/1111 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является ответчик Пилипенко Ярослав Вячеславович; право собственности на 364/1111 доли за ответчиком не зарегистрировано, возникло на основании свидетельства о праве на наследство.
По утверждению истца, ответчик длительное время использовал жилое помещение в личных целях, создавал истцу препятствия в пользовании квартирой, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги; ответчик самостоятельно указанной квартирой (долей) не пользуется, препятствует в пользовании квартирой истцу, собственность за собой не регистрирует, интереса к сохранению данного имущества не проявляет, постоянно проживает по иному адресу, коммунальных и иных обязательных платежей за свою долю в праве собственности на вышеуказанное строение не оплачивает; выдел доли в натуре ответчику невозможен.
По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания доли ответчика незначительной, принудительного выкупа доли истца с выплатой рыночной стоимости ответчику за указанную долю. Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Инвест Консалтинг»; согласно отчету № 1902022/315Ю от 19.04.2022г. рыночная стоимость доли ответчика составляет сумма
Между тем, из выписки из ЕГРН следует, что право собственности ответчика на долю в размере 364/1111 зарегистрировано в реестре 15.09.2021г.
Так, доля ответчика в праве собственности на квартиру по адресу адрес в размере 364/1111 не может быть признана незначительной, поскольку доля в праве собственности высчитывается, исходя из общей площади недвижимости, и составляет 14,68 кв. м. в спорной квартире.
Спорная квартира состоит из двух комнат, т.е. выдел ответчику имущества соразмерно его доле возможен; иных зарегистрированных и проживающих в спорной квартире лиц не имеется.
Также, судом установлено отсутствие доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствий в пользовании жилым помещением; доказательства наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; отсутствуют доказательства того, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением.
Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу, Пилипенко Я.В. является собственником отдельного и самостоятельного объекта недвижимости – комнаты в спорной квартире, общей площадью 44,80 кв.м.
Пункт 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно пункту 3 части 1, части 4 статьи 16 данного кодекса, комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года (п.36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, а именно, что доля ответчика является незначительной, выдел доли в натуре невозможен, отсутствие существенного интереса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Конфликтный характер отношений, сложившихся между сторонами, а также наличие (или отсутствие) задолженности по оплате коммунальных платежей, в рассматриваемом случае не могут служить основанием, предусмотренным п. 4 ст. 252 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Игнатовой Татьяны Вячеславовны к Пилипенко Ярославу Вячеславовичу о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2022 года