Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-11060/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 июня 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.,

с участием:

заявителя – Репина Н.Н.,

прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Репина Н.Н. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 21.04.2022 г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба Репина Н.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах потерпевшей Путинцевой А.Н. на бездействие следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД РФ по г.Москве Евтеева Д.Н., связанное с непринятием необходимых и действенных мер, направленных на реализацию перечня следственных и процессуальных действий, перечисленных в указаниях вышестоящего органа – Следственного департамента МВД РФ по уголовному делу № ...

Заслушав доклад мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя, который не выполнил указания вышестоящего следственного органа по уголовному делу.

Постановлением суда от 21.04.2022 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются ошибочными, поскольку суд не имея в полном объеме материалы уголовного дела не мог сделать вывод об отсутствии указаний Следственного департамента в материалах дела, в судебном заседании не присутствовал представитель следственного органа, который смог бы пояснить где указания Следственного департамента.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, заявитель обжаловал бездействие следователя, который не выполнил указания вышестоящего органа – Следственного департамента МВД РФ по уголовному делу.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения сослался в своем постановлении на отсутствие таких указаний в материалах уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании исследовались материалы уголовного дела, а также материалы, приложенные к жалобе.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что суд не удостоверился в наличии Указаний в материалах уголовного дела, являются необоснованными.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Участие представителя следственного органа в судебном заседании не является обязательным.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 21.04.2022г. по жалобе Репина Н.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: