Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-8049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Густын С.М.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

обвиняемого Байрамова Б.С.

защитника – адвоката Вурц М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Байрамова Б.С.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, которым в отношении

Байрамова Бориса Сабировича, 25 декабря 1986 года рождения, уроженца и жителя Московской области, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 апреля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Терёшину А.П., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 января 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 января 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Байрамов, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

29 января 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 3 месяцев до 27 апреля 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе Байрамов просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о его личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболеваний, иждивенцев, источника дохода, места жительства и регистрации в Московской области, отсутствие наркотической зависимости; скрываться он не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Байрамову срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом, суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Так, Байрамов обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного официального источника дохода, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Байрамова к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Байрамову срока содержания под стражей и о невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении Байрамову срока содержания под стражей, не усматривается.

Доводы защиты о наличии у Байрамова иждивенцев, постоянного места жительства и работы, заболеваний и другие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Байрамова оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Медицинских данных, препятствующих нахождению Байрамова под стражей, не имеется.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении Байрамова, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года в отношении Байрамова Бориса Сабировича – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий