Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-8780/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.,

с участием:

заявителя – Леонова А.И.,

представителя ООО «...» Алымова Р.В.,

защитника – адвоката Шляховой М.В.,

прокурора Березиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "...» Леонова А.И. и апелляционную жалобу адвоката Шляховой М.В. в защиту обвиняемого Буданова С.Б. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 16.03.2022 г., которым

наложен арест на денежные средства в сумме сумма по переуступке права требования АО «Калифорния» к ООО «...», находящиеся на расчетном счете № 40702810738040030053, открытом в ПАО «Сбербанк России», запретив собственнику и/или владельцу распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, совершать сделки, предметом которых является их отчуждение, на срок до 12 апреля 2022 года.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 12.05.2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих ДЖКХ г.Москвы, свыше сумма Впоследствии это уголовное дело было соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств АО «...» на сумму сумма

Суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на счете ООО «...», мотивировав свое решение тем, что указанные денежные средства были задействованы в преступной схеме.

Конкурсным управляющим ООО «...» подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по ходатайству следователя прекратить, приводит нормы закона и указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя, ООО «...» не является обвиняемым по делу, судом не соблюдена соразмерность размера причиненного ущерба сумме денежных средств, на который наложен арест. Также приводит решения Арбитражного суда и указывает, что ООО «...» является должником, а на имущество должника арест наложен быть не может, т.к. это нарушает права кредиторов.

В апелляционной жалобе адвокат Шляхова в защиту Буданова просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, указывает, что гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен, реальный ущерб отсутствует, суд не проверил соразмерность размера причиненного вреда с размером денежных средств, на который наложен арест, не учел решения Арбитражных судов, выводы суда противоречат материалам дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Из материалов дела следует, что арест наложен на денежные средства ООО «...».

ООО «...» потерпевшим по делу не признано.

Конкурсный управляющий ООО «Голлденберг» Леонов является обвиняемым по данному уголовному делу. Леонову и Буданову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств АО «...», а Буданову также по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ДЖКХ г.Москвы свыше сумма

Представителем потерпевших гражданский иск не заявлен, реальный ущерб по делу отсутствует.

Более того, судом не указаны в постановлении достаточные основания полагать, что денежные средства третьего лица – ООО «Голдебнерг» получены в результате преступных действий обвиняемых по данному делу, не проверена соразмерность суммы денежных средств, находящихся на счете, размеру причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, при котором нужно будет проверить указанные обстоятельства, а в случае необходимости запросить дополнительные материалы у следователя. Остальные доводы жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 16.03.2022 г. о наложении ареста на денежные средства ООО «...» отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: