Определение о возвращении дела (районный суд)

Дело № 12-1390/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 марта 2022 г.

Судья Головинского районного суда адрес Арнаут Д.Ю., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы представителя индивидуального предпринимателя Москаленко А.В. – фио на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица МАДИ №0356043010321072902001902 от 29 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

заявителем в суд подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица МАДИ №0356043010321072902001902 от 29 июля 2021 года, которым индивидуальный предприниматель Москаленко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из совокупности положений ст. 27, ч. 3 ст. 29, ст. 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда адрес о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.14.1 КоАП РФ в связи с нарушениями, допущенными при оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, деятельность по оказанию которых, в свою очередь, осуществляются на основании полученного в установленном порядке разрешения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вмененное правонарушения допущено при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров легковым такси, а, следовательно, спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии жалобы представителя индивидуального предпринимателя Москаленко А.В. – фио на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица МАДИ №0356043010321072902001902 от 29 июля 2021 года.

Судья: Д.Ю. Арнаут