Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1374/22

77MS0075-01-2022-000516-96

РЕШЕНИЕ

адрес 07 апреля 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием привлекаемого Абдибайитова Темирлана Махмудбековича,

и защитника фио, представившего доверенность 77 АГ 9602868 от 03.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, действующего в интересах Абдибайитова Темирлана Махмудбековича, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, работающего водителем ИП фио, женатого, имеющего троих малолетних детей, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, - на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио от 02 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио от 02 марта 2022 года фио привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник привлекаемого фио обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, прекратив производство по делу, так как фио не является лицом, совершившим ДТП. Из представленной в суд распечатки с системы отслеживания местоположения автомобиля «Глонас» следует, что в указанное в постановлении время правонарушения машина под управлением Абдибайитова Т.М. находилась в движении, и следовала по адресу, отличному от места аварии. Указание на номер машины, который был сообщён потерпевшей и свидетелей совпадает только по цифровому обозначению, но полного номера при обращении в ДПС потерпевшая и свидетель не сообщали, в связи с чем, возможно процессуальная ошибка в связи с привлечением к ответственности именно фио Опрошенный судом инспектор ДПС фио также не смог сообщить, о каким данным он установил именно причастность автомашины под управлением Абдибайитова Т.М., так как на ней не имелось повреждений, которые совпадали бы по высоте и характеру образования с повреждениями на машине потерпевшей. Возможности воспользоваться юридической помощью привлекаемому мировой судья не дал, так как не допустил к участию защитника, о приглашении которого настаивал фио

Опрошенный судом фио поддержал доводы жалобы, сообщив, что в указанное время действительно управлял автомашиной марка автомобиля, г.р.з. ВН 921 99, но не заезжал во двор по адрес, двигаясь по иному адресу.

Защитник фио полностью поддержал доводы жалобы, настаивая на её удовлетворении, поскольку умысла на оставление места ДТП привлекаемый не имел, данных о том, что им было совершено ДТП, и никакими доказательства, исследованными в суде, обратное не доказано. В объяснениях потерпевшей и свидетеля указывает на автомобиль иной марки, также говорится, что он был грязный, что противоречит данным, собранным в деле, но мировым судьёй надлежащая оценка указанным обстоятельствам дана не была. При таких обстоятельствах утверждать, что его доверитель покинул место ДТП, нельзя.

Изучив представленный административный материал, исследовав доводы, изложенные в жалобе, и объяснения к ним последнего, а также защитника, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности Абдибайитова Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой, у вышестоящего суда оснований не имеется.

Пункт 2.5 ПДД РФ указывает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием в п. 1.2 ПДД РФ понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Доводы Абдибайитова Т.М. и его защитника о том, что умысла на оставление места ДТП привлекаемый не имел, так как не совершал столкновения с припаркованной автомашиной потерпевшей, и по адресу правонарушения не находился, категорически опровергаются объяснениями свидетеля фио, явившейся очевидцем ДТП, когда она настаивала на том, что автомобиль такси, предположительно марки «Хендай Солярис», с загрязнённым номером, «ВН 921 ...», совершил столкновение с припаркованным автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т 518 ЕА 77, и на быстрой скорости скрылся с места аварии. Об этом она сообщила потерпевшей спустя непродолжительное время, и той был вызван наряд ДПС, оформивший ДТП. При производстве по делу получены данные системы «Поток», которые были конкретизированы представленными привлекаемым мировому судье документами с системы отслеживания передвижения автомобиля за период с 18:00 по 20:00 07 декабря 2021 года, когда тот следовал в непосредственной близости с местом аварии.

Помимо этого, при осмотре автомашин в ОБ ДПС, на обоих транспортных средствах были установлены совпадающие по виду и характеру возникновения, а также по высоте, повреждения, которые, несмотря на утверждение Абдибайитова Т.М. в суде, отсутствовали при передаче ему транспортного средства по договору аренды 02 ноября 2021 года.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях Абдибайитова Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по оставлению места ДТП, участником которого он являлся, а его объяснения расценить критически, как способ уйти от ответственности за содеянное.

Утверждение о нарушении права на защиту Абдибайитова Т.М. противоречит материалам дела, которые не содержат ходатайства, поданного на судебном участке мировому судье о допуске защитника фио, и имеющаяся в деле доверенность на его имя датирована 03 марта 2022 года.

Наказание за совершённое административное правонарушение Абдибайитову Т.М. было назначено мировым судьёй с учётом характера совершённого правонарушения, а также данных о личности последнего, установленные судом, который ранее привлекался к административной ответственности, работает, и характер его трудовой деятельности связан с управлением транспортными средствами, его семейного положения, а потому фактически минимальное в пределах санкции статьи обвинения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио от 02 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Абдибайитова Темирлана Махмудбековича - оставить без изменения, а жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр решения, вступившего в законную силу, возможен в порядке, предусмотренном - КоАП РФ.

Судья: