Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-7426/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 25 мая 2023 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Молотковой В.И. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 февраля 2022 года по делу №778\16255, на решение судьи Головинского районного суда адрес от 03 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сатторова Наимджона Раимовича,

установил:

определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 ноября 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту падения пассажира автобуса марки «Лиаз-529271», регистрационный знак ТС по адресу: адрес.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении №778\16255 в отношении Сатторова Наимджона Раимовича по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица ГИБДД, пассажир вышеназванного транспортного средства Молоткова В.И. подала жалобу в Головинский районный суд адрес, решением судьи которого данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда обжалует Молоткова В.И. по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; дело рассмотрено неполно и необъективно; выводы судебного медицинского эксперта вызывают сомнения; не дана должная оценка позиции заявителя.

В судебном заседании Московского городского суда Молоткова В.И. в полном объеме поддержала изложенные в жлобе доводы, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на то, что водитель фио должен понести административную ответственность.

фио, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания суда второй инстанции, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст.29.9 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сатторова Наимджона Раимовича на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес исходил из того, что в 22.55 час. 21 октября 2021 года в салоне автобуса марки «Лиаз-529271», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио по адресу: адрес, произошло падение пассажира Молотковой В.И., выставленные диагнозы которой - ушибы мягких тканей в области грудины и ушиб грудной клетки, согласно заключениям экспертов отделения экспертизы телесных повреждений №1 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» №2124109516 от 22 декабря 2021 года и №2224100116 от 03 февраля 2022 года, не подтвердились и судебно-медицинской оценке не подлежат, которые в совокупности с просмотренной видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в салоне автобуса, с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в передней части автобуса, с подробно исследованными письменными объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой с места ДТП свидетельствуют о том, что в действиях водителя автобуса отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, его действиями вред здоровью пассажиру Молотковой В.И. причинен не был.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В КоАП РФ определено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу и КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 февраля 2022 года по делу №778\16255, судья районного суда в судебном заседании с участием Молотковой В.И. и фио подробно исследовал представленные в материалы дела доказательства, включая заключения экспертов отделения экспертизы телесных повреждений №1 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» №2124109516 от 22 декабря 2021 года и №2224100116 от 03 февраля 2022 года, карточку проезда патруля, просмотрел видеозаписи, из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах автобус марки «Лиаз-529271», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио следовал без превышения скорости, перед остановкой пассажир Молоткова В.И. встала и, не держась за поручень, начала движение, стоя боком по ходу движения, держа в руках сумку, в момент падения в сторону прохода между сиденьями, продолжая не держаться за поручень, упала за защитный кожух колеса, расположенного за кабиной водителя, после остановки автобуса водитель вышел, предложил пассажиру свою помощь, от которой та отказалась, и, записав бортовой номер автобуса, вышла из салона, и, дав им должную оценку, пришла к выводу об отсутствии в действиях фио нарушений ПДД РФ.

Установив, что обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД основано на добытых в ходе проведения административного расследования доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона и отвечающих критерию допустимости, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и совокупность которых позволила должностному лицу ГИБДД правильно определить обстоятельства ДТП, установить отсутствие вреда здоровью, явилась достаточной для вывода об отсутствии в действиях водителя фио состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, постановление надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения такого постановления, оснований не согласиться с которым у судьи суда второй инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений должностным лицом административного органа и судьей районного суда материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки позиции заявителя жалобы, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Кроме того, следует исходить из положений ч.1 КоАП РФ, в силу которой срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП адрес, составляет один год.

По смыслу , КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Также КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенные нормы корреспондируют требованиям , , Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае на момент рассмотрения жалобы Московским городским судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ истек, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение невозможно, возможность правовой оценки действиям фио в силу закона отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 февраля 2022 года по делу №778\16255, решение судьи Головинского районного суда адрес от 03 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сатторова Наимджона Раимовича оставить без изменения, жалобу Молотковой В.И. – без удовлетворения.