Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1378/22

77MS0069-01-2022-000001-19

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием привлекаемой Конюшенко Варвары Дмитриевны,

защитника - адвоката фио, представившего ордер № дата от дата, выданный Адвокатским кабинетом защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конюшенко Варвары Дмитриевны, паспортные данные, гражданки РФ, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, ранее привлекавшейся к административной ответственности - на постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата Конюшенко В.Д. привлечена к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Из постановления следовало, что дата в время, Конюшенко В.Д., управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», г.р.з. А 075 РА 177, двигаясь по адресу: адрес, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», совершая маневр обгон впереди идущего транспортного средства, в нарушение п.п. 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, совершила выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Конюшенко В.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель настаивала, что срок наложения первоначального взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами истёк, так как заявление об утрате водительского удостоверения она подавала дата, в связи с этим, она считалась лицом, не имеющим прав, а потому могла нести ответственность только по ст. 12.7 КоАП РФ, а не по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, отсутствует событие правонарушения, так как манёвр обгона впереди едущего транспортного средства совершала без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и не в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», так как за пределами нанесённого пункта проехала два поворота. Положенные мировым судьёй в обосновании своих выводов объяснения заинтересованных в исходе дела инспекторов фио и фио были получены без предоставления Конюшенко В.Д. возможности задать им свои вопросы. По остановке автомобиля под управлением Конюшенко В.Д. они ей не представились, прав при составлении протокола не разъясняли, нагрудного знака не имели, что исключает возможность утверждать, что они были уполномочены на осуществление контроля за безопасностью дорожного движения. Прямая заинтересованность в исходе дела мирового судьи, которому заявлялось ряд отводов, привело к вынесению неправосудного решения за сроками давности привлечения к административной ответственности.

Опрошенная судом привлекаемая Конюшенко В.Д. указала, что настаивает на отмене обжалуемого постановления, вынесенного с многочисленными нарушениями закона, так указав, что при движении из адрес в адрес объехала стоящий на обочине автомобиль. На встречную полосу не выезжала, дорожная разметка на этом участке дороги отсутствовала.

Защитник – адвокат фио также поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении и прекращении производства по делу, за отсутствием в действиях Конюшенко В.Д. состава правонарушения.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав объяснения привлекаемой и защитника, нахожу, что постановление мирового судьи о виновности Конюшенко В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые были исследованы полно, объективно и всесторонне, и им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой, у вышестоящего суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что Конюшенко В.Д. в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Положения 2 к ПДД РФ, умышленно выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, следовало из объяснений инспекторов фио и фио, пояснившего, что они являлись очевидцами того, как автомобиль «Форд Фокус» под управлением Конюшенко В.Д., следуя по адрес, совершил при обгоне транспортного средства в нарушении дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, вернувшись затем в свою полосу движения.

Указанные показания инспектора согласовались с исследованными мировым судьёй рапортом фио об обнаружении признаков правонарушения; схемой места совершения правонарушения, на которой изображена траектория движения автомобиля под управлением Конюшенко В.Д. в нарушение дорожного знака 3.20 Приложение 1 к ПДД РФ, с которой та была ознакомлена и возражений не высказала, которые легли в основу протокола об административном правонарушении, что позволило мировому судье в своей совокупности сделать вывод о виновности Конюшенко В.Д. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, суд не находит оснований не согласиться с объяснениями инспекторов фио и фио, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и сведений о наличии между ним и заявителем предыдущего знакомства или неприязненных отношений, не имеется, а потому, последние не могут быть признаны лицами, заинтересованными в исходе дела, и их объяснения исключены из числа доказательств, тогда, как ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей называет любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, а в ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика в производстве по делу. Таковых ограничений применительно к инспекторам фио и фио, нормами КоАП РФ не установлено.

Приведёнными выше доказательствами категорически опровергаются доводы Конюшенко В.Д. о том, что на полосу встречного движения она не выезжала, в связи с чем, расценивает их как попытку избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, в нарушение дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, «Обгон запрещён», которым запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, а также требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, которые, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, Конюшенко В.Д. не выполнила таковых требований, и выехала на полосу, предназначенную для встречного направления, двигаясь по ней прямолинейно, что образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При утверждении Конюшенко В.Д. о том, что водительские права были ею утеряны, в связи с чем дата она писала заявление исчислять с указанной даты срок лишения права управления транспортными средствами по предыдущему наказанию без их сдачи, обращает на себя внимание тот факт, что ранее полученные водительские права от дата были ею предъявлены при составлении протокола об административном правонарушении дата, с срок их действия не истёк, в связи с чем, необходимость квалификации ею действий по ст. 12.7 КоАП РФ, отсутствовала.

Оснований для освобождения от административной ответственности заявителя, при наличии в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Наказание за совершённое административное правонарушение было назначено Конюшенко В.Д. мировым судьёй с учётом повышенной общественной опасности её действий, связанных с грубым нарушением ПДД РФ, могущих повлечь наступление тяжких последствий, и в целях предупреждения совершения ею аналогичных правонарушений, а также данных о личности виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности, что образует, согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, в её действиях отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом обстоятельств дела и данных о личности привлекаемой.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, поскольку при удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ч. 5.1 ст. 4.5 КоАП РФ).

При совершении правонарушения дата, ходатайство Конюшенко В.Д. было удовлетворено дата. Мировому судье уполномоченному рассматривать дело оно поступило дата, в связи с чем, трёхмесячный срок рассмотрения дела на дата не истёк.

Указание на разъяснение Конюшенко В.Д. прав содержится в протоколе об административном правонарушении, и которыми она воспользовалась в дальнейшем, а потому, право на защиту привлекаемой нарушено не было.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выносит одно из следующих решений, в частности, об изменении постановления, если при этом не усиливается административная ответственность или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судом установлено, что события вменяемого Конюшенко В.Д. правонарушения имели место быть дата, однако в описательной части постановлении содержится ошибочное указание на дата, что подлежит уточнению, а постановление изменению в этой части.

Суд расценивает допущенную описку как техническую ошибку, которая не ухудшает положение Конюшенко В.Д., и не нарушает её право на защиту, в связи с чем, вынесенное мировым судьёй постановление подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Конюшенко Варвары Дмитриевны изменить, указав на дату совершения правонарушения дата; в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Конюшенко В.Д. без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр решения, вступившего в законную силу, возможен в порядке, предусмотренном - КоАП РФ.

Судья: