Мотивированное решение
Дело № 02-2624/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022г. адрес
77RS0005-02-2022-003953-64
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретере фио
С участием истца фио, представителя ответчика Дончак О.И., действующего по доверенности
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2624/2022 по иску Андропова Владимира Петровича к Дончак Ольге Игоревне, Дончак Жанне Алексеевне, Волошиной Марии Эриковне, действующей в своих интересах и интересах Волошина Марка Антоновича, Волошиной Марте Антоновне о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец Андропов В.П. обратился в суд с иском к Дончак Ольге Игоревне, Дончак Жанне Алексеевне, Волошиной Марии Эриковне, действующей в своих интересах Волошина Марка Антоновича, Волошиной Марте Антоновне о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик Дончак О.И. на основании определения Арбитражного суда адрес признана банкротом, в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов. В соответствии с определением Арбитражного суда адрес от 03.10.2018г. в реестр требований кредиторов включены требования адрес в размере сумма, обеспеченные залогом имущества – квартирой по адресу адрес. 05.07.2020г. на сайте ЕФРСБ опубликовано извещение о проведении повторных открытых торгов по продаже имущества Дончак О.И. Победителем торгов с предложением максимальной ценой в размере сумма признан истец Андропов В.П. 24.09.2020г. между истцом и ответчиком в лице финансового управляющего подписан акт приема передачи жилого помещения. Вместе с тем ответчики жилое помещение не освободили, использовали жилое помещение для проживания. Истец был лишен возможности реализовать свои права собственника. Согласно заключению ООО «ФирмаЭксперт» ежемесячная стоимость услуги за съем жилого помещения составляет от сумма до сумма Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма за период с 25 09.2020г. по 28.02.2022г. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере сумма
Истец в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Дончак О.И. в судебное заседание явился, требования заявления просил оставить без удовлетворения, указал, что ответчик реализовало свое право на оспаривание проведенных торгов, жилое помещение использовала на законных основаниях. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств не имеется.
Финансовый управляющий фио в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, направил в суд объяснения, в которых указал о согласии с требованиями истца (л.д. 139).
Ответчики фиоА, Волошина М.Э., действующая в своих интересах и интересах Волошина М.А., Волошиной М.А. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.
В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании определением Арбитражного суда адрес от 24.01.2020г. удовлетворено заявление Дончак О.И. о признании ее несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий (л.д.24-27).
Определением Арбитражного суда адрес от 03.10.2018г. (л.д.12-13) требования адрес Сельскохозяйственный банк» в размере сумма включены в третью очередь удовлетворения реестра требований.
17.06.2019г. определением Арбитражного суда адрес утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (л.д.14-23).
05.07.2020г. на сайте ЕФРСБ опубликовано извещение о проведении повторных открытых торгов по продаже имущества Дончак О.И.(л.д. 28-31).
Согласно протоколу № 6472-ОАОФ\1\1 победителем торгов с предложением максимальной ценой в размере сумма признан истец Андропов В.П. (л.д.32-37).
15.08.2020г. между истцом Андроповым В.П. и ответчиком Дончак О.И. в лице финансового управляющего фио заключен договор купли-продажи № 1, в соответствии с которым жилое помещение по адресу: адрес передано в собственность истца (л.д.38-41).
В соответствии с п. 4.3. сторонами предусмотрено, что на момент приобретения имущества в жилом помещении зарегистрированы ответчики Дончак О.И., Дончак Ж.А., Волошина М.Э., Волошин М.А., Волошина М.А. и стороны определили, что покупатель самостоятельно и за свой счет занимается вопросами: снятием с регистрационного учета лиц, зарегистрированных по адресу, выселение лиц, зарегистрированных по адресу имущества, и совершает иные действия.
24.09.2020 жилое помещение по адресу: адрес передано истцу, составлен акт приема-передачи (л.д.42).
Согласно исковому заявлению ответчики в добровольном порядке жилое помещение не освободили, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое истец оценил размере сумма за период с 25 09.2020г. по 28.02.2022г., в подтверждение представил заключение (л.д.50-60).
Положениями статьи ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что истец приобретая жилое помещение знал о наличии обременений, и зарегистрированных лицах в жилом помещении.
Истец принял на себя обязательство самостоятельно совершить действия направленные на снятие зарегистрированных лиц с регистрационного учета.
Исходя из условий договора, сторонами не определялся срок с момента которого жилое помещение подлежало освобождению от людей и вещей. Кроме этого условия договора не содержат обязанности ответчиков освободить жилое помещение с момента передачи его по акту приема-передачи собственнику помещения.
В судебном заседании участниками процесса не оспаривалось, что ответчики проживали в жилом помещении на законных основаниях и решений в отношении ответчиков о прекращении права пользования спорным жилым помещением, выселении за спорный период не выносилось.
Также суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРН право собственности истца на объект недвижимости – жилое помещение зарегистрировано с 03.11.2021г., в связи с чем в силу ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что по смыслу ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание тот факт, что право собственности истца зарегистрировано лишь в ноябре 2021г., истцом не представлено доказательств уклонения ответчиков от освобождения жилого помещения, отсутствие условий договора, предусматривающих обязанность ответчиков освободить жилое помещение в установленный срок, учитывая, что истец знал о наличии обременений и зарегистрированных лицах, суд приходит к вводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Андропова Владимира Петровича к Дончак Ольге Игоревне, Дончак Жанне Алексеевне, Волошиной Марии Эриковне, действующей в своих интересах и интересах Волошина Марка Антоновича, Волошиной Марте Антоновне о взыскании неосновательного обогащения. Кроме этого суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Предмет денежного обязательства, предъявленного к ответчикам, по уплате истцу суммы неосновательно сбережённой ими арендной платы по своей правовой природе является делимым, в связи с чем оснований для возложения солидарной ответственности не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Андропова Владимира Петровича к Дончак Ольге Игоревне, Дончак Жанне Алексеевне, Волошиной Марии Эриковне, действующей в своих интересах и интересах Волошина Марка Антоновича, Волошиной Марте Антоновне о взыскании неосновательного обогащения
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.09.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022г. адрес
77RS0005-02-2022-003953-64
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретере фио
С участием истца фио, представителя ответчика Дончак О.И., действующего по доверенности
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2624/2022 по иску Андропова Владимира Петровича к Дончак Ольге Игоревне, Дончак Жанне Алексеевне, Волошиной Марии Эриковне, действующей в своих интересах и интересах Волошина Марка Антоновича, Волошиной Марте Антоновне о взыскании неосновательного обогащения
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Андропова Владимира Петровича к Дончак Ольге Игоревне, Дончак Жанне Алексеевне, Волошиной Марии Эриковне, действующей в своих интересах и интересах Волошина Марка Антоновича, Волошиной Марте Антоновне о взыскании неосновательного обогащения
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.
Судья: