Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Яковлева В.С. № 33-1286/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В.,

с участием прокурора Маневич М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «наименование»

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «наименование» об отмене приказа о наложении дисциплинарных взыскании, увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ № 91 от 10 февраля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО 

Признать незаконным и отменить приказ № 92 от 10 февраля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО 

Признать незаконным и отменить приказ № 93 от 10 февраля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО

Признать незаконным и отменить приказ № 94 от 10 февраля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО 

Признать незаконным и отменить приказ № 95 от 10 февраля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО

Признать незаконным и отменить приказ № 110 от 18 февраля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО по п.6 ст. 81 ТК РФ. 

Восстановить ФИО в прежней должности с 19 февраля 2022 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «наименование» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «наименование» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

установила:

ФИО обратился в суд с уточненным иском к ООО «наименование» об отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 25.02.2020 г. принят на работу в ООО «наименование» на должность директора складской логистики в соответствии с трудовым договором № 133/20 от 25.02.2020 г., согласно которому истцу была установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя, 8-часовой рабочий день, с местом работы: адрес, комната 4Б.  Дополнительным соглашением от 10.01.2022 г. к трудовому договору № 133/20 от 25.02.2020 г. истец переведен на должность руководителя управления. С новой должностной инструкцией ознакомлен не был. Фактически занимался разработкой стратегии развития подразделения, контролировал (координировал) подразделения складской логистики компании (Бюджетирование, ФОТ, Обеспечительные закупки) 2 собственных склада ответчика и 6 складов ответственного хранения; сопровождал клиентов и адаптировал к правилам работы со складами; контролировал дебиторскую задолженность, урегулировал проблемные ситуаций с клиентами; проводил тендеры на закупку расходных материалов, погрузочной техники и складских помещений; организовывал грузоперевозки до маркетплейсов. 04.02.2022 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом работодателя № 91 от 10.02.2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением поставленной задачи Personal-838 по средствам программы Трекер и нарушения приказа по компании № 20 от 11.03.20 г. «О введении электронного порядка согласования документов и выполнения задач работниками». С данным приказом истец не согласен, поскольку с приказом № 20 от 11.03.20 г. ознакомлен не был, не занимался увольнениями сотрудников, а задача PERSONAL-838 «Об увольнении руководителя склада и перезаключении договора о коллективной материальной ответственности» относится к трудовым обязанностям кадровой службы. Приказом работодателя № 92 от 10.02.2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением требований п. 27 утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. №34, а именно проведение в обязательном порядке инвентаризации при увольнении материально-ответственного лица руководителя склада адрес фио, находящегося в непосредственном подчинении руководителя управления логистики ФИО Приказ не содержит указаний и ссылок на документы, устанавливающие трудовые обязанности истца, которые не были исполнены или исполнены ненадлежащим образом по вине истца. Также истец не являлся материально ответственным лицом, не обладал полномочиями для проведения инвентаризации увольняющегося материально ответственного лица, тем более истец находился на листке нетрудоспособности с на момент увольнения материально-ответственного лица руководителя склада адрес фио Приказом работодателя № 93 от 10.02.2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выявлением нецелевого использования денежных средств, а именно не согласованного расхода в личных целях, на услуги такси по корпоративной карте № выданной руководителю управления логистика - ФИО, так как в компании не предусмотрена оплата транспортных расходов, связанных с затратами по прибытию на рабочее место. При подключении к аккаунту истца корпоративной карты № для обеспечения нужд подразделения с истцом порядок согласования расходов по корпоративной карте не определялся, привязанная карта устно была указана как принадлежащая физическому лицу, карта истцу не передавалась и могла использоваться иными лицами. Приказом работодателя № 94 от 10.02.2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием должного контроля за работой подчиненного сотрудника (руководителя склада фио), что повлекло за собой не предоставление биллинга по услугам фулфилмент за ноябрь и декабрь 2021 г. ООО «наименование», в последствии отсутствие своевременного поступления денежных средств за оказанные услуги. Распоряжение № 5 о предоставлении объяснений содержит требование о даче объяснений в части «не предоставления биллинга по услугам фулфилмента за ноябрь и декабрь 2021 года», а приказ издан в связи с «отсутствием должного контроля за работой подчиненного сотрудника», по данному факту объяснения у истца не запрашивались, коме того, Приказ издан 10.02.2022 г. - за пределами срока привлечения работника дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ. Приказом работодателя № 95 от 10.02.2022 г. к истцу так же незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением Приказа компании №20 от 11.03.2020 г. «О введении электронного порядка согласования документов и выполнения задач работниками», о работе в электронной системе «наименование», а именно отсутствие комментариев, наличие просроченных задач по дате исполнения. Распоряжение № 6 о предоставлении объяснений содержит перечень неисполненных задач в электронной системе «наименование», однако данные задачи не относятся к функционалу истца, а исходя из наименований задач относятся к другим подразделениям (юридический отдел, кадровая служба и др.). Кроме того, с приказом № 20 от 11.03.2020 г. истец ознакомлен не был. Приказом № 110 от 18.02.2022 г. истец уволен по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.  ФИО полагает, что данный приказ ответчиком вынесен незаконно, поскольку какого-либо проступка он не совершал, а кроме того, в приказе не указана причина увольнения, конкретное грубое нарушение, совершенное истцом со ссылкой на подпункт пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Действия ответчика по изданию в отношении истца указанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий в короткий период времени свидетельствуют о намеренных противоправных действиях ответчика. С учетом уточнений, истец просил признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий №№ 91, 92, 93, 94, 95 от 10.02.2022 г.; признать незаконным и отменить приказ № 110 от 18.02.2022 г. о прекращении трудового договора с работником; восстановить его в должности Руководителя управления ООО «наименование» с 19.02.2022 г.; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца сумму премиальной части заработной платы в размере сумма.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы сумма

Представитель истца в судебном заседания заявленные требования, с учетом уточнений, подержала.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО «наименование» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика – фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца – ФИО в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика – фио, представителя истца – ФИО, заключение прокурора Маневич М.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные и ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом . При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2020 года истец принят в ООО «наименование» на должность Директора складской логистики на условиях трудового договора № 133/20 от 25.02.2020 г., согласно которому истцу была установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя, 8-часовой рабочий день, с местом работы: адрес, комната 4Б. 

Дополнительным соглашением от 10.01.2022 г. к трудовому договору № 133/20 от 25.02.2020 г. истец переведен на должность Руководителя управления. Сведения об ознакомлении истца с новой должностной инструкцией в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Приказом работодателя № 91 от 10.02.2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением поставленной задачи Personal-838 посредством программы Трекер и нарушения приказа по компании № 20 от 11.03.20 «О введении электронного порядка согласования документов и выполнения задач работниками» без указания ссылок на задачи и документы, которые не были исполнены истцом. С данным Приказом истец ознакомлен 14.02.2022 г. Основанием для издания Приказа послужили: распоряжение № 2 о предоставлении объяснений от 07.02.2022 г., объяснительная записка ФИО от 08.02.2022 г.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о признании Приказа № 91 от 10.02.2022 г. о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, поскольку с Приказом № 20 от 11.03.2020 г. истец не был ознакомлен, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что на истца были возложены обязанности увольнять сотрудников. Кроме того, как верно указал суд, согласно расчетному листку за январь, истцу были выплачены премии за выполнение задач, что так же подтверждает отсутствие со стороны истцы нарушений трудовой дисциплины.

Приказом работодателя № 92 от 10.02.2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением требований п. 27 утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г №34, а именно проведение в обязательном порядке инвентаризации при увольнении материально-ответственного лица руководителя склада адрес фио, находящегося в непосредственном подчинении руководителя управления логистики ФИО С данным Приказом истец ознакомлен 14.02.2022 г. Основанием для издания Приказа послужили: распоряжение № 3 о предоставлении объяснений от 07.02.2022 г., объяснительная записка Шейко С.А. от 08.02.2022 г.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о признании Приказа № 92 от 10.02.2022 г. о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным. Судом первой инстанции установлено, что истец не являлся материально – ответственным лицом не обладал полномочиями для проведения инвентаризации увольняющегося материально ответственного лица, кроме того, судом учтено, что на момент увольнения материально – ответственного лица руководителя склада адрес фио, в период с 07.01.2022 г. по 21.01.2022 г. у истца был открыт листок нетрудоспособности, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правомерных оснований для вынесения Приказа № 92 от 10.02.2022 г.

Приказом работодателя № 93 от 10.02.2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выявлением нецелевого использования денежных средств, а именно не согласованного расхода в личных целях, на услуги такси по корпоративной карте № выданной руководителю управления логистика - ФИО, так как в компании не предусмотрена оплата транспортных расходов, связанных с затратами по прибытию на рабочее место. С данным Приказом истец ознакомлен 14.02.2022 г. Основанием для издания Приказа послужили: распоряжение № 4 о предоставлении объяснений от 07.02.2022 г., объяснительная записка ФИО от 08.02.2022 г.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о признании Приказа № 93 от 10.02.2022 г. о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным. Согласно пояснениям стороны истца, так как в компании не предусмотрена оплата транспортных расходов, связанных с затратами по прибытию на рабочее место, при подключении к аккаунту истца корпоративной карты № для обеспечения нужд подразделения с истцом порядок согласования расходов по корпоративной карте не определялся, привязанная карта устно была указана как принадлежащая физическому лицу, карта истцу не передавалась и могла использоваться иными лицами. Указанная карта «по умолчанию» использовалась ответчиком через аккаунт истца для: закупки материалов; командировочных расходов; представительских расходов; на экстренные случаи. В личных целях данная карта не использовалась. До даты подачи истцом заявления об увольнении, вопросов о расходовании средств по корпоративной карте не возникало, отчетность не запрашивалась. Ответчиком вышеуказанные доводы стороны истца не опровергнуты, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правомерных оснований для вынесения Приказа № 93 от 10.02.2022 г.

Приказом работодателя № 94 от 10.02.2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием должного контроля за работой подчиненного сотрудника (руководителя склада фио), что повлекло за собой не предоставление биллинга по услугам фулфилмент за ноябрь и декабрь 2021 г. ООО «наименование», в последствии отсутствие своевременного поступления денежных средств за оказанные услуги.  С данным Приказом истец ознакомлен 14.02.2022 г. Основанием для издания Приказа послужили: распоряжение № 5 о предоставлении объяснений от 07.02.2022 г., объяснительная записка ФИО от 08.02.2022 г.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о признании Приказа № 94 от 10.02.2022 г. о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным. Судом было учтено, что распоряжение № 5 о предоставлении объяснений содержит требование о даче объяснений в части «не предоставления биллинга по услугам фулфилмента за ноябрь и декабрь 2021 года», а приказ издан в связи с «отсутствием должного контроля за работой подчиненного сотрудника», по данному факту объяснения у истца не запрашивались, Приказ издан 10.02.2022 г. - за пределами срока привлечения работника дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности.

Приказом работодателя № 95 от 10.02.2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением Приказа компании №20 от 11.03.20г. «О введении электронного порядка согласования документов и выполнения задач работниками», о работе в электронной системе «Яндекс.Трекер», а именно отсутствие комментариев, наличие просроченных задач по дате исполнения. С данным Приказом истец ознакомлен 14.02.2022 г. Основанием для издания Приказа послужили: распоряжение № 6 о предоставлении объяснений от 07.02.2022 г., объяснительная записка ФИО от 08.02.2022 г.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о признании Приказа № 95 от 10.02.2022 г. о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, поскольку Распоряжение № 6 о предоставлении объяснений содержит перечень неисполненных задач в электронной системе «Яндекс.Трекер», однако данные задачи не относятся к функционалу истца, а исходя из наименований задач относятся к другим подразделениям (юридический отдел, кадровая служба и др.). Кроме того, суд верно указал на то, что представленный перечень не отражает отсутствие комментариев истца и конкретные сроки исполнения задач, которые были просрочены. Невозможно установить, в какой период не были исполнены данные задачи. С приказом № 20 от 11.03.20 г. «О введении электронного порядка согласования документов и выполнения задач работниками», как указывалось ранее, истец ознакомлен не был. 

Приказом № 110 от 18.02.2022г. трудовой договор с истцом прекращен, ФИО уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Ранее истец подавал заявление об увольнении по собственному желанию с 18.02.2022 г., которое впоследствии было им отозвано.

Основанием для издания Приказа об увольнении истца послужили: приказ о проведении инвентаризации № 05/22 от 10.02.2022г.; уведомлением о проведении инвентаризации исх. № 15/02-22 от 15.02.2022г.; требование о даче объяснений о причине неявки на инвентаризацию исх. № 17/02-22 от 17.02.2022г.; объяснительная записка ФИО от 17.02.2022г. по факту неявки на инвентаризацию. Истец с приказом не ознакомлен.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, признавая Приказ № 110 от 18.02.2022г. незаконным, суд правильно указал на то, что в нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушен двухдневный срок, предоставленный работнику для дачи объяснений, а именно: требование о даче письменных объяснений было направлено истцу 17.02.2022 г., а Приказ об увольнении издан 18.02.2022 г. - до истечения 2 (двухдневного) срока. Истец предоставил письменные объяснения, в которых сообщил, что он не является материально-ответственным лицом, никакие материальные ценности ему не передавались и на нем не числятся, сроки проведения инвентаризации находятся за пределами срока его нахождения у ответчика (согласно Приказу № 05/22 от 10.02.2022 г. материалы по инвентаризации подлежали передачи в бухгалтерию 21.02.2022 г., тогда как последним рабочим днем истца должен был быть 18.02.2022 г.); командировка в структурное подразделение на истца не оформлялась, Приказ № 05/22 о проведении инвентаризации истцом не подписывался, изменения в него не вносились, оснований для явки на инвентаризацию у истца не было, в период инвентаризации истец находился на рабочем месте, указанном в трудовом договоре. Ответчиком доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, издание данного приказа является незаконным и ввиду того, что в приказе не указана причина увольнения, конкретное грубое нарушение, совершенное истцом со ссылкой на какой-либо подпункт пункта 6 ст. 81 ТК РФ. 

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, Приказ № 110 от 18.02.2022 г. является незаконным, подлежит отмене с восстановлением ФИО в прежней должности с 19.02.2022 г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда и о том, что все оспариваемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий изданы в один день 10.02.2022 г., при отсутствии ранее вынесенных взысканий с начала работы истцом с 2020 года, что свидетельствует о намерении работодателя уволить истца.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение ФИО признано судом незаконным, в его пользу с ООО «наименование» подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 19.02.2022 г. по 04.10.2022 г. в размере сумма Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, с учетом представленной ответчиком справки о среднедневном заработке истца – сумма, не оспоренной истцом, и количества рабочих дней вынужденного прогула.

В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика премиальной части заработной платы судом отказано, в данной части решение не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку трудовые права истца были нарушены действиями ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, судом правомерно взысканы в пользу истца подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывалась при этом сложность дела и количество заседаний по указанному гражданскому делу.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «наименование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: