Мотивированное решение
Дело № 02-2556/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Москва
77RS0005-02-2022-003813-96
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2556/2022 по иску Умнова ... к Калинкину ... о возмещении ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Калинкину ... о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 14 марта 2019 г., управляя автомобилем «SKODA OCTAVIA» ... водитель Невмянов ..., ответственность которого была по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», допустил столкновение с автомобилем «FOTON AF-77F3» ..., принадлежащем на праве собственности Медведеву Н.В., под управлением ответчика Калинкина ..., в результате чего транспортное средство под управлением Невмянова ... получило механические повреждения. Владельцем транспортного средства «SKODA OCTAVIA» ... является Невмянова .... Между Невмяновой .... и истцом Умновым ... заключен договор об уступке прав требования № б/н от 11.04.2019 г., в соответствии с которым истцу переданы права требования связанные с ДТП, произошедшим 14.03.2019 г. с участием автомобиля «SKODA OCTAVIA», регистрационный знак ТС, и автомобиля «FOTON AF-77F3», регистрационный знак ТС.
Транспортное средство виновника ДТП Калинкина .... «FOTON AF-77F3», ..., на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО в АО «СК Стерх». На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «SKODA OCTAVIA», регистрационный знак ТС, был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» . 02.04.2019 г. Невмянова .... обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где написала заявление о страховом случае, впоследствии была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой 04.04.2019 г. Невмяновой .... была выплачена сумма ущерба в размере 59 000 руб. 26.04.2019 г. она обратилась к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией, после чего они произвели доплату в размере 3 700 руб. Невмянова .... не согласившись с суммой ущерба, обратилась на судебный участок мирового судьи Щелковского судебного района № 334 с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании материального ущерба и судебных расходов. Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, взыскано с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Невмяновой .... материальный ущерб в размере 47 794,47 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 23 000 руб.
Взыскиваемая сумма, по мнению истца, недостаточна для полного возмещения убытков полученных в результате ДТП, произошедшего 14.03.2019 г. с участием автомобилем «SKODA OCTAVIA», регистрационный знак ТС, м автомобиля «FOTON AF-77F3», .... Невмянова ... заключила с Умновым ... договор об уступке прав требования № б/н от 11.04.2019 г., в соответствии с которым истцу переданы права требования связанные с ДТП, произошедшим 14.03.2019 г. с участием автомобиля «SKODA OCTAVIA», ..., и автомобиля «FOTON AF-77F3», ....
В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1719/2019 мировым судьей 334судебного участка Щелковского судебного района по исковому заявлению Невмяновой .... к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, была проведена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению № 23/07/19, подготовленному ООО «Альянс-М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA OCTAVIA», регистрационный знак ТС, составила 110 494, 47 руб. Мировым судьей 334 судебного участка Щелковского судебного района, была взыскана сумма материального ущерб с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере 47 794,47 руб. Принимая вышеуказанное решение во внимание, учитывая, что ответчик Калинкин .... является виновником ДТП, то гражданская ответственность по возмещению ущерба, возложена на него в том числе, а истец имеет право на полное возмещение ущерба.
Таким образом, истец просит суд взыскать сумму ущерба в размере 51 786 руб. 00 коп., расходы на получение копии судебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины для подачи в суд искового заявления в размере 1 754 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.
Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 388. ГК РФ 1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
4. Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.
Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии со ст. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2019 г., управляя автомобилем «SKODA OCTAVIA», ..., водитель Невмянов ..., допустил столкновение с автомобилем «FOTON AF-77F3», ..., за рулем которого находился ответчик Калинкин ...., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Владельцем транспортного средства «SKODA OCTAVIA» регистрационный знак ТС на момент ДТП являлась Невмянова ....
Судом установлено, что между Невмяновой .... и Умновым В.С. заключен договор об уступке прав требования № б/н от 11.04.2019 г., в соответствии с которым Умнову В.С. переданы права требования, связанные с ДТП, произошедшим 14.03.2019 г. с участием автомобиля «SKODA OCTAVIA», регистрационный знак ТС, и автомобиля «FOTON AF-77F3», Г.Р.З. Т074ЕО799, под управлением Калинкина ....
Транспортное средство виновника ДТП Калинкина ...., «FOTON AF-77F3», ..., на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО и в АО «СК Стерх» и находилось в собственности Медведева Н.В.
Ответственность по возмещению ущерба ложиться на лицо, причинившее ущерб в результате ДТП, то есть на Калинкина ....
Согласно заключению № 23/07/19, подготовленному ООО «Альянс-М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA OCTAVIA» регистрационный знак ТС, составила 110 494, 47 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области установлено, что стоимость ущерба, причиненного ДТП автомобилю «SKODA OCTAVIA», регистрационный знак ТС, составила 110 494 руб. 47 коп. (л.д.19).
Решением мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Невмяновой .... в счет возмещение материального ущерба взыскано 47 000 руб. 47 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области установлено, что СПАО «Ресо-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 59 000 руб. и 3 500 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Умнова В.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 71 731 руб. 76 коп. (л.д.28).
Согласно заключению №23/07/2019 ООО «Альянс-М» стоимость устранения дефектов с учетом износа составила – 110 494, 47 руб., стоимость без учета износа составила – 162 280 руб. 47 коп. (42).
Истец просит взыскать с ответчика 51 786 руб.
Судом установлено, что в адрес истца произведены страховые выплаты в размере 47 000 руб. 47 коп. +59 000 руб. + 3 500 руб., в общей сумме истцу страховой компанией выплачено 109 500 руб. 47 коп.
При этом в адрес истца с ответчика подлежит возмещению (162 280 руб. 47 коп.- 110 494, 47 руб.), что ставит 51 786 руб., которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, учитывая положения ст. 15 ГК РФ.
До настоящего времени ответчик истцу не возместил ущерб, причиненный его имуществу.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения, ответчиком суду не представлено.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что лицом, непосредственно ответственным за причинение ущерба имуществу истца является виновник ДТП Калинкин ...., суд приходит к выводу о том, что на Калинкина .... должна быть возложена обязанность по возмещению убытков в размере 51 786 руб., поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также с ответчика Калинкина ... подлежат взысканию расходы на получение копии судебной экспертизы в размере 5 000 руб., которые подтверждены чеком (л.д.29) расходы на оплату государственной пошлины для подачи в суд искового заявления в размере 1 754 руб., которые подтверждены платежным поручением от 28.02.2022 г. (л.д.5-6)
Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., учитывая сложность и объем дела, считает, что данная сумма является разумной и подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с Калинкина ... в пользу Умнова ... сумму ущерба в размере 51 786 руб., расходы на получение копии судебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 754 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Москва
77RS0005-02-2022-003813-96
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2556/2022 по иску Умнова В...к Калинкину В...о возмещении ущерба и судебных расходов,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с Калинкина В...в пользу Умнова В...сумму ущерба в размере 51 786 руб., расходы на получение копии судебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 754 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья В.С. Яковлева