Мотивированное решение
Дело № 02-2644/2022 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2022-003788-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2644/2022 по иску Сухачевой Людмилы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Правда» об обязании принять отказ от исполнения договоров, о взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сухачевой Людмилы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Правда» об обязании принять отказ от исполнения договоров, о взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правда» в пользу Сухачевой Людмилы Владимировны денежные средства по договорам в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правда» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
УИД77RS0005-02-2022-003788-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2644/2022 по иску Сухачевой Людмилы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Правда» об обязании принять отказ от исполнения договоров, о взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Правда» об обязании принять отказ от исполнения договоров, о взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просит принять отказ от договора об оказании юридических услуг от 09.12.2021 № 09122021/581, принять отказ от договора об оказании юридических услуг от 10.12.2021 № 10122021/583, заключенных между нею и ООО «Правда»; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные по договорам, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом, мотивируя свои требования тем, что между нею и ответчиком были заключены вышеуказанные договоры. Стоимость оказанных услуг составила сумма Истцом в кассу ответчика была уплачена указанная сумма в полном объеме. При заключении Договоров ответчик уверял истца, что её ситуация решаемая, единственный верный и целесообразный вариант - это направление документов, подготовленных ответчиком. Ответчик надлежащим образом не разъяснил весь алгоритм действий и порядок направления документов. В итоге никаких положительных результатов истец не добилась. После чего, истец обратилась к ответчику за предоставлением отчета о проделанной работе. На протяжении двух недель ответчик не мог предоставить истцу никакого ответа. Истец в течение трех дней приходила к офису ответчика, но офис был закрыт, на телефонные звонки представителя ответчика не отвечают. Истец обратилась к другим специалистам, для оценки проделанной ответчиком работы, где узнала о том, что сотрудники ООО «Правда» выполнили услуги некачественно и недобросовестно. По спору правовая экспертиза проведена некачественно, как следствие, проект искового заявления был составлен с ошибками, а именно неверно подобрана правовая база, регулирующая данные правоотношения, неправильно выбрана подсудность дела и иные ошибки. Необходимости для обращения в Суд и Прокуратуру не было. Для решения вопроса требовалось составить заявление о возбуждении исполнительного производства в ФССП и повторно подать его, кроме того, срок для подачи административного искового заявления составляет 10 дней с момента вынесения постановления, с которым административный истец не согласен и это не могли не знать опытные юристы. Поскольку оказанные ответчиком услуги оказались ненадлежащего качества, а в безвозмездном устранении недостатков истцу отказано и смысла в них не имеется, обращения к ответчику не дали результата в связи с чем, истец полагает, что в настоящее время она имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать возврата уплаченных истцом денежных средств. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Истец пыталась отстоять свою позицию, но все её попытки оказались тщетны на это у нее ушло немало нервов и терпения. В результате чего, истцом испытан сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии её здоровья. В настоящее время истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство. Поскольку моральный вред причинен истцу в результате виновных действий ответчика, размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в сумма
Истец фио, её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ООО «Правда» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав истца, её представителя, проверив и изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.
Согласно ст.450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Как указано в ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как указано в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено, что 09.12.2021 между ООО «Правда» и Сухачевой Л.В. был заключен договор об оказании юридических услуг №09122021/581 (л.д.15-16), в соответствии с п. 1.2 которого ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов, консультативное сопровождение, подготовка правового анализа ситуации, подготовка и направление заявления о предоставлении сводки по исполнительному производству, подготовка и направление заявления о предоставлении информации о ходе по исполнительному производству, подготовка заявления о предоставлении реестра запросов и ответов по исполнительному производству, подготовка административного искового заявления в суд об обжаловании действий судебного пристава исполнителя, направление административного искового заявления административному ответчику, направление административного искового заявления на действия судебного пристава-исполнителя лицам участвующим в деле, направление административного искового заявления в районный суд, подготовка ходатайства об истребовании сведений, сбор и подача необходимых ходатайств по существу поручения, представление интересов фиоB. в районном суде по административному иску об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и возмещении причиненного ущерба до вынесения итогового судебного акта.
В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, которые оплачены истцом в полном объеме, что не оспорено ответчиком (л.д.15-17).
Также, 10.12.2021 между ООО «Правда» и Сухачевой Л.В. был заключен договор об оказании юридических услуг №10122021/583 (л.д.18-19), в соответствии с п. 1.2 которого ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов, консультативное сопровождение, подготовка правового анализа ситуации, подготовка и направление заявления о возбуждении исполнительного производства, подготовка и направление заявления в ГУ ФССП об оказании содействия о повторном возбуждении исполнительного производства, подготовка и направление жалобы в прокуратуру, подготовка проекта искового заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности.
В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, которые оплачены истцом в полном объеме, что не оспорено ответчиком (л.д.20).
Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца, представителя истца в судебном заседании, свои обязательства по договорам ответчик не исполнил, им были навязаны ненужные услуги.
01.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда, возмещении юридических расходов (л.д.3-4, 10-14). Претензия осталась без ответа.
Доказательств обратного суду не представлено, доводы истца по существу стороной ответчика не оспорены.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договорам.
Законом предусмотрено право заказчика на расторжение договора в случаях, установленных законодательством РФ. Действие договоров прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам стороны должны нести ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Акты об исполнении обязательств по договорам истцом подписаны не были, что не свидетельствует о фактическом исполнении обязательств по договорам.
Как следует из материалов дела, истец отказался от исполнения договоров и просил возвратить уплаченные им денежные средства, т.к. обязательства по договорам ответчиком надлежащим образом исполнены не были.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в рамках договоров предоставил истцу услуги, не направленные на разрешение той проблемы, с которой истец обратился к ответчику, и на получение результата, на который рассчитывал истец при заключении договоров. Одновременно суд учитывает, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако надлежащих доказательств исполнения обязательств по договорам об оказании необходимых истцу юридических услуг им представлено не было.
По договорам об оказании юридических услуг №09122021/581 от 09.12.2021, №10122021/583 от 10.12.2021 истцу не могли быть оказаны услуги надлежащего качества, поскольку ответчиком изначально был выбран ненадлежащий способ защиты прав истца, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал этому обстоятельству надлежащей правовой оценки.
В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст.12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключённого договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Как следует из материалов дела, истец является пенсионером, ему исполнилось 75 лет, он не обладает специальными познаниями в области права, является внушаемым пожилым человеком; он обратился к ответчику за профессиональной консультацией с целью разрешения вопроса возобновления исполнительного производства и направления исполнительного листа в службу судебных приставов. После консультации ответчиком был предложен алгоритм действий, якобы направленных на решение проблемы истца, с которым он согласился, рассчитывая на профессиональный подход со стороны ответчика, однако ответчик не разобрался в правовой ситуации и совершил совокупность действий, потребительская ценность которых для истца отсутствует; если бы ответчик разобрался в ситуации, то не составлял бы заявления в прокуратуру и в суд.
Сотрудникам ответчика надлежало проявлять должную осмотрительность при заключении договоров, оценивать реальную возможность их выполнения в строгом соответствии с законом и их условиями, принять меры к максимальному уменьшению риска возникновения спорной ситуации, подробно изучать личность лица, изъявляющего желание заключить договора, учитывая пожилой возраст клиента, более детально и подробно обращать внимание клиента на условия договоров, более подробно разъяснять риски возможного недостижения результата, что в совокупности могло повлиять на решение заключить подобные договора. Доказательств подобного суду не представлено.
Поскольку заявление истца о возврате оплаченных по договорам денежных сумм, как установлено Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчиком удовлетворено не было, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца уплаченные ответчику по договорам денежные средства в полном объёме - в размере сумма
Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договоров, направив ответчику соответствующую претензию. Применительно к положениям ст.781 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договоров.
Таким образом, исковые требования в части обязания ответчика принять отказ от исполнения договоров не подлежат удовлетворению, поскольку право на односторонний отказ от заключенных с ответчиком договором истцом реализовано, с момента получения ответчиком от истца претензии об отказе от исполнения договоров, данные договоры, в силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, считаются расторгнутым. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договорам.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма (сумма + сумма).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, таким образом, составит сумма (сумма : 2). С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в указанном размере.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, подтверждены документально (л.д.21-24). Суд полагает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет оплаты юридических услуг.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сухачевой Людмилы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Правда» об обязании принять отказ от исполнения договоров, о взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правда» в пользу Сухачевой Людмилы Владимировны денежные средства по договорам в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правда» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года