Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передачи дела по подсудности

дата адрес

УИД 77RS0005-02-2022-003917-75

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2674/22 по иску наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Вербицкой Виктории Алексеевне в лице законного представителя Клюевой-Вербицкой Марины Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате гос. пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Вербицкой Виктории Алексеевне в лице законного представителя Клюевой-Вербицкой Марины Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате гос. пошлины, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что кредитный договор был заключен дата с фио фио, который умер дата.

По инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика в Нагатинский районный суд адрес.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Вербицкая В.А. в лице законного представителя Клюевой-Вербицкой М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти фио

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из п. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 ст. 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата установлено, что Вербицкая В.А., паспортные данные в лице законного представителя Клюевой-Вербицкой М.Н. является единственным наследником фио, принявшим его наследство.

Согласно полученной в ходе рассмотрения дела информации, ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, что относится к подсудности Нагатинского районного суда адрес.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 623-О-П от дата гола и № 144-О-П от дата, решение, принятое с нарушением травил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дело должно быть направлено в Нагатинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2674/22 по иску наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Вербицкой Виктории Алексеевне в лице законного представителя Клюевой-Вербицкой Марины Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате гос. пошлины передать по подсудности в Нагатинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение 15 дней.

Судья С.С. Толоконенко