Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2022-003905-14

Судья: фио

гр. дело № 33-5992/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-3374/2022 по апелляционной жалобе ответчика Мохирева А.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Титова Дениса Сергеевича к Мохиреву Аркадию Александровичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Мохирева Аркадия Александровича в пользу Титова Дениса Сергеевича материальный ущерб в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Титова Дениса Сергеевича – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Титов Д.С. обратился в суд с иском к Мохиреву А.А., уточнив требования которого, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение работ по установлению причиненных транспортному средству повреждений в размере сумма, понесенные почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП от 19.07.2021 принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании счета на оплату № ФА00000150 от 13.10.2021 ООО «АКТУС» и составила сумма (сумма стоимость запасных частей, сумма – стоимость работ), а кроме того истцом понесены расходы на проведение ООО «СК АВТО+» работ по установлению причиненных транспортному средству повреждений в сумме сумма (сумма снятие/установка заднего бампера, сумма – диагностика парктроника). Поскольку выплаченного страхового возмещения адрес «РЕСО-Гарантия» в размере сумма недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Мохирев А.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что сумма страхового возмещения достаточна для возмещения истцу расходов по восстановительному ремонту транспортного средства.

Титов Д.С. и представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мохирев А.А., ссылаясь на неправильное оправление судом обстоятельств в делу, в частности обоснованности заявленного истцом ко взысканию размера ущерба; наличие у ответчика страховки по договорам ОСАГО и ДОСАГО, страховое возмещение по которым превышает размер причиненного ущерба; не исследовании вопроса обоснованности получения истцом возмещения в денежном виде, а не путем проведения восстановительного ремонта по направлению страховой компании.

Ответчик Мохирев А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопрос судебной коллегии пояснил, что полис ОСАГО оформлен в электронном виде, расширенный полис страхования гражданской ответственности у него отсутствует. Ранее заявленное ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях установления действительного размера причиненного ущерба ответчик не поддержал.

В заседание судебной коллегии Титов Д.С. явился, с доводами жалобы Мохирева А.А. не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, возражений по доводам жалобы и ходатайств по делу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки .

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2021 на стоянке ФГБУ ОБП Управления делами Президента РФ, расположенной по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо 150», г.р.з. M860MM26, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер 100», г.р.з. М008XA199, под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается извещением о ДТП, оформленным на бумажном носителе и подписанным сторонами 19.07.2021 без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО от 19.07.2020, серия PPP № 5048663294.

В целях получения страхового возмещения истец 22.07.2021 обратился к своему страховщику адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения указанного выше заявления истца страховщик признал ДТП страховым случаем и рассчитал страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, в следующих размерах: сумма – акт о страховом случае от 26.07.2021; сумма – акт о страховом случае от 18.08.2021; сумма – акт о страховом случае от 07.09.2021. Общий размер страхового возмещения, полученного истцом от страховщика, составил сумма

Согласно доводам иска, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены следующие повреждения: 1. повреждения заднего бампера (пластиковый элемент, не подлежит ремонту); 2. накладка заднего бампера (пластиковый элемент, не подлежит ремонту); 3. датчики парковки - имеются механические повреждения, при диагностике не функционируют (подлежат замене); 4. кольца датчиков парковки - расколоты (пластиковый элемент, не подлежит ремонту); 5. фонарь задний левый - повреждены крепления, механические повреждения на стекле (пластиковый элемент, не подлежит ремонту).

Согласно счету на оплату № ФА00000150, составленному 13.10.2021 ООО «АКТУС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит сумма, из которых: сумма – стоимость запасных частей (пункты счета на оплату 1, 2, 5, 6, 12, 13); сумма – стоимость работ (пункты счета на оплату 14 – 19).

По состоянию на дату направления истцом требования ответчику (19.10.2021) разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного транспортному средству, составляет сумма (сумма – сумма).

Расходы истца на проведение в ООО «СК АВТО+» работ по установлению причиненных транспортному средству повреждений составила сумма, что подтверждается: квитанцией к заказ-наряду № ГО00031126 от 18.08.2021 и кассовым чеком от 18.08.2021 на сумму сумма (снятие/установка заднего бампера); квитанцией к заказ-наряду № ГО00031553 от 06.09.2021 и кассовым чеком от 06.09.2021 на сумму сумма (диагностика парктроника).

Требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направленное в адрес ответчика 18.07.2022, что подтверждается кассовым чеком адрес, последним оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства и учитывая не представление ответчиком доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Титова Д.С. о взыскании с Мохирева А.А. ущерба в размере сумма, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на диагностику в сумме сумма, суд исходил из того, что права истца восстановлены путем взыскания суммы фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, судом удовлетворены требования Титова Д.С. о взыскании с Мохирева А.А. почтовых расходов в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд верно установил обстоятельства по делу и дал правовую оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат сведений о наличии у Мохирева А.А. полиса дополнительного страхования автогражданской ответственности, на вопрос судебной коллегии ответчик пояснил, что такой полис отсутствует. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию со страховой компании страховщика, поскольку материальный ущерб не превышает лимит ответственности Мохирева А.А., предусмотренный законом об ОСАГО и подлежат возмещению путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, направлены на иную оценку доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Как установлено судом, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, 19.07.2021 произошло ДТП, по факту которого сторонами составлены документы без участия уполномоченных на то сотрудников (л.д. 17-19), в которых отражены полученные транспортными средствами повреждения.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном настоящей статьи.

В соответствии с подп. «д» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Страховой компанией истца – адрес «РЕСО-Гарантия» произведена страховое возмещение, в общей сумме сумма, что подтверждается актами о страховом случае (л.д. 28-30).

Для организации восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «АКТУС», согласно счету на оплату от 13.10.2021, общая стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Согласно расчету истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от 19.07.2021 составляет сумма (пункты счета на оплату 1, 2, 5, 6, 12, 13, 14-19). Перечень ремонтных работ и необходимых заменяемых деталей согласуется с повреждениями, указанными сторонами в документах о ДТП, составленных 19.07.2021 без участия уполномоченных сотрудников. Доказательств, которые бы опровергали объем повреждений и размер восстановительного ремонта транспортного средства, и свидетельствовали о том, что повреждения были получены при ином ДТП, материалы дела не содержат.

Оспаривая как размер восстановительного ремонта ТС истца, так и размер выплаченного страхового возмещения адрес «РЕСО-Гарантия», ответчик Мохирев А.А. не представил доказательств в подтверждение своих доводов о заниженном размере выплаченного страхового возмещения, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта.

Приведенные выше обстоятельства отсутствия доказательств иного действительного размера расходов на восстановительный ремонт, кроме как подтвержденные документально понесенные истцом расходы на оплату работ и запасных деталей, не позволяют судебной коллегии согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Мохирева А.А. о неверном определении судом первой инстанции обстоятельств по делу.

По смыслу пунктов 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, , ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Мохиревым А.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в рамках апелляционного рассмотрения дела не было представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мохирева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: