Мотивированное решение
Дело № 02-2648/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2648/22 по иску Мамедова Нурлана Адалятовича к ИП Перегримовой фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Мамедова Нурлана Адалятовича к ИП Перегримовой фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Перегримовой Раили Абдурафовны в пользу Мамедова Нурлана Адалятовича денежные средства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска Мамедова Нурлана Адалятовича отказать.
Взыскать с ИП Перегримовой фио в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года адрес
УИД 77RS0005-02-2022-003808-14
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2648/22 по иску Мамедова Нурлана Адалятовича к ИП Перегримовой фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Мамедов Н.А. обратилась в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 16 мая 2021 года истец Мамедов Нурлан Адалятович, приобрел у ИП фио следующие товары:
- инженерные доски Vecchio Parquet Дуб Сен-Тропе, селекция (рустик), (500-1800)*150*3/15мм, стоимостью сумма;
- клей STAUF PUK-446 P (9,79 кг) Двухкомпонентный, стоимостью сумма;
- грунтовка STAUF VPU-155 S (5 кг) Однокомпонентный, стоимостью сумма.
Истцом была внесена предоплата в размере сумма, что подтверждается чеком от 16 мая 2021 года.
Товар был выбран из предложенных продавцом эскизов. При выборе товара истец предъявил определенные требования к нему, исходя из характеристик бетонного покрытия. Выбор был сделан на основе заверений продавца о том, что данный товар отвечает требованиям истца.
Договор в письменной форме с истцом не заключался. Конкретные сроки поставки и оплаты товара между сторонами не были оговорены.
При обращении к специалисту выяснилось, что выбранный истцом товар не подходит, о чем имеется заключение экспертизы.
В конце мая 2021 года истец отказался от поставки товара и потребовал возврата внесенной суммы денежных средств, отказ был принят магазином, однако в июне 2021 года истцу сообщили, что товар доставлен, и истцу необходимо произвести доплату.
Посредством телефонного звонка истец повторно настоял на отказе от товара и возврате денежных средств. Ответчик в грубой форме отказался возвращать денежные средства, ссылаясь на то, что товар является индивидуальным заказом, и истец обязан его в любом случае выкупить.
07 июля 2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате авансового платежа, до настоящего времени требования не удовлетворены.
Таким образом, истец просит суд:
- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере сумма;
- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств, в размере сумма за период с 18.07.2021г. по 25.02.2022г. на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей;
- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, в качестве компенсации понесенных убытков на оплату юридических услуг;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма;
- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 мая 2021 года истец Мамедов Нурлан Адалятович, приобрел у ИП фио фио следующие товары:
- инженерные доски Vecchio Parquet Дуб Сен-Тропе, селекция (рустик), (500-1800)*150*3/15мм, стоимостью сумма;
- клей STAUF PUK-446 P (9,79 кг) Двухкомпонентный, стоимостью сумма;
- грунтовка STAUF VPU-155 S (5 кг) Однокомпонентный, стоимостью сумма.
Истцом была внесена предоплата в размере сумма, что подтверждается чеком от 16 мая 2021 года.
Товар был выбран из предложенных продавцом эскизов. При выборе товара истец предъявил определенные требования к нему, исходя из характеристик бетонного покрытия. Выбор был сделан на основе заверений продавца о том, что данный товар отвечает требованиям истца.
Договор в письменной форме с истцом не заключался. Конкретные сроки поставки и оплаты товара между сторонами не были оговорены.
При обращении к специалисту выяснилось, что выбранный истцом товар не подходит, о чем имеется заключение экспертизы.
В конце мая 2021 года истец отказался от поставки товара и потребовал возврата внесенной суммы денежных средств, отказ был принят магазином, однако в июне 2021 года истцу сообщили, что товар доставлен, и истцу необходимо произвести доплату.
Посредством телефонного звонка истец повторно настоял на отказе от товара и возврате денежных средств. Ответчик в грубой форме отказался возвращать денежные средства, ссылаясь на то, что товар является индивидуальным заказом, и истец обязан его в любом случае выкупить.
07 июля 2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате авансового платежа, до настоящего времени требования не удовлетворены.
Согласно возражениям ответчика, товар приобретался иным лиц, не истцом.
Между тем, ответчиком доказательств в обоснование своих доводов не представлено; просмотренная в судебном заседании видеозапись не подтверждает фактов, на которые ссылается истец.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе ( ГК РФ). В силу требований , , Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.
Таким образом, у суда нет оснований предполагать, что в настоящем споре истец является ненадлежащим.
В соответствии с ч. 3 ст. к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма
В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Поскольку в установленный законом срок ответчик денежные средства не возвратил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки в размере сумма за период с 18.07.2021г. по 25.02.2022г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиками прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требование истца, а также то обстоятельство, что размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере сумма, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.
Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма
В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма
Основания для удовлетворения остальных требований суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Мамедова Нурлана Адалятовича к ИП Перегримовой фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Перегримовой Раили Абдурафовны в пользу Мамедова Нурлана Адалятовича денежные средства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска Мамедова Нурлана Адалятовича отказать.
Взыскать с ИП Перегримовой фио в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2022 года