Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0012/2022 | Головинский районный суд
Дело № 11-12/22
77MS0065-01-2021-002808-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-12/22 по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:
«Взыскать с наименование организации в пользу ФИО неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма»
руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы от 22 декабря 2021 года изменить в части размера штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с наименование организации в пользу ФИО штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова
Дело № 11-12/22
77MS0065-01-2021-002808-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-12/22 по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:
«Взыскать с наименование организации в пользу ФИО неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма»
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к наименование организации с уточненными исковыми требованиями о взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов на изготовление нотариальной доверенности, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 26.04.2021г. истцом в наименование организации приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Горно-Алтайск на рейс U61351 29 июля 2021 года в время и Горно-Алтайск-Москва на рейс U61352 09 августа 2021 года в время стоимостью сумма Ответчиком в одностороннем порядке изменена дата вылета из Горно-Алтайска в Москву, в связи с чем, истцом были приобретены другие авиабилеты. 16 августа 2021 года ответчику было направлено заявление о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств, которые по заявлению возвращены не были. 19.10.2021г. ответчику была направлена претензия. Стоимость авиабилетов в размере сумма возвращена истцу 29 ноября 2021 года после подачи иска в суд. Истец фио в лице своего представителя по доверенности .ФИО просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенностФИО уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы от 22.12.2021г. исковые требования удовлетворены частично, с наименование организации в пользу ФИО взыскана неустойка в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма В остальной части иска – отказано. Взыскана с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере сумма
02.02.2022 года мировым судьей судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы вынесено дополнительное решение, согласно которому резолютивная часть по гражданскому делу №2-1439/21 по иску ФИО к наименование организации о взыскании стоимости авиабилетов, дополнена абзацем: «Взыскать с наименование организации в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере сумма».
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку полагает его заниженным и просит увеличить размер штрафа взысканного с ответчика в пользу истца с сумма до сумма В остальной части решение не обжалуется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель истца, ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, либо рассмотрении жалобы в свое отсутствие не заявляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2021г. истцом в наименование организации приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Горно-Алтайск на рейс U61351 29 июля 2021 года в время и обратно Горно-Алтайск-Москва на рейс U61352 09 августа 2021 года в время стоимостью сумма Ответчиком в одностороннем порядке изменена дата вылета из Горно-Алтайска в Москву с 09.08.2021г. на 10.08.2021г. Истцом направлены ответчику электронные запросы на возврат денежных средств. 16.08.2021г. истцом направлено ответчику письменное заявление на возврат стоимости авиабилетов. 19.10.2021г. истцом направлена ответчику письменная претензия. Стоимость авиабилетов в размере сумма возвращена истцу 29 ноября 2021 года путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 454 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО подлежат удовлетворению частично, в части снижения суммы морального вреда.
Выражая несогласие с решением суда, истец указывает в апелляционной жалобе то, что судом неверно была рассчитана сумма штрафа, которая не подлежала снижению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания, а решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, подлежит изменению в силу следующего.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу п. 47 указанного выше постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке продавцом до принятия иска к производству суда денежной суммы.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, до вынесения судом решения, 29 ноября 2021 года ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере сумма, уплаченную истцом по договору купли-продажи авиабилетов, что не свидетельствует о необоснованности иска. Как следует из оттиска штампа на конверте, исковое заявление было направлено в суд 10 ноября 2021 года.
Таким образом, стоимость авиабилетов в сумме сумма была выплачена истцу после предъявления настоящего иска в период рассмотрения дела, истец от исковых требований не отказывалась, и производство по делу не было прекращено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", должен исчисляться из суммы стоимости авиабилетов, выплаченной ответчиком после подачи иска, а также взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда (сумма + сумма + сумма)х50%, в связи с чем, составит сумма
В апелляционной жалобе истец указала, что в судебном заседании ответчик лишь заявил о применении ст. 333 ГК РФ, при этом никаких доказательств и обоснований не заявлял.
Однако, учитывая, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, добровольный возврат ответчиком в ходе рассмотрения дела уплаченных истцом денежных средств за авиабилеты, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма.
По мнению суда, указанная сумма штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.
В связи с указанным, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с наименование организации в пользу ФИО штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма
В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы от 22 декабря 2021 года изменить в части размера взысканного штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с наименование организации в пользу ФИО штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова