Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Дело № 11-72/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2022 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Марковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Пельпор Д.Д. – по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г. Москвы от 28.02.2022г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-492/2020 по заявлению ФКР Москвы к Пельпор Д.Д. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2020г. мировым судьей судебного участка № 66 Левобережного района г. Москвы вынесен судебный приказ, которым постановлено «взыскать с должника Пельпора Д.Д. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) денежные средства по уплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, за период с мая 2019 года по март 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма».

18.02.2022г. должник Пельпор Д.Д., действующий через своего представителя фио, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

18.02.2022г. мировым судьей судебного участка № 66 Левобережного района г.Москвы вынесено определение о возврате заявления без рассмотрения.

28.02.2020г. должник Пельпор Д.Д., действующий через своего представителя фио, повторно обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

28.02.2022г. мировым судьей судебного участка № 66 Левобережного района г.Москвы вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Пельпора Д.Д. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-491/20 отказано.

Представителем должника подана частная жалоба на данное определение, в которой ссылается на то, что судебный приказ действительно был получен должником и задолженность за указанный в судебном приказе период была незамедлительно оплачена, при этом указание в судебном приказе иной суммы задолженности, должник посчитал технической ошибкой, поскольку не соответствует размеру той задолженности, который образовался в спорный период, в связи с чем, должник не обратился своевременно с заявлением об отмене судебного приказа. О том, что с должника подлежит взысканию сумма задолженности, указанная в судебном приказе, должник узнал только после возбуждения судебным приставом исполнительного производства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства но делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Пунктом 34 указанного Постановления предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из совокупного анализа указанных норм процессуального права следует, что судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при котором судебное разбирательство не проводится, должнику обеспечивается его конституционное право на судебную защиту.

Отсутствие в норме исчерпывающего перечня фактических обстоятельств, создающих невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в срок по не зависящим от заявителя причинам, преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций и служит дополнительной гарантией судебной защиты.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений, мировой судья, указал, что Пельпор Д.Д. получил лично копию судебного приказа 03.08.2020г., что свидетельствует о надлежащем извещении должника о вынесенном судебном приказе, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, должником не представлено, а поэтому мировой судья посчитал необходимым отказать в восстановлении срока на подачу возражений.

С указанными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Должник категорически возражает в отношении исполнения судебного приказа, в части размера задолженности, указанной взыскателем и взысканной судом, что подтверждается содержанием частной жалобы.

Как указывает заявитель, и следует из представленных материалов, копия судебного приказа была им получена, при этом, исходя из содержащегося в судебном приказе указания на период образования задолженности, должником была выплачена сумма задолженности относительно данного периода, вместе с тем, указание в судебном приказе на иной суммы задолженности, посчитал технической ошибкой, поскольку за период с мая 2019 года по март 2020 года с ежемесячным размером взносов сумма не могла образоваться задолженность в размере сумма

Таким образом, из материалов дела следует, что заявленные ФКР Москвы требования не носят бесспорного характера, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа указанный срок образования взыскиваемой с должника задолженности, а также сумма задолженности, не соответствуют представленному расчету. Пельпор Д.Д. не согласен с размером задолженности, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, который подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам искового производства.

Как разъяснено в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с расчетом задолженности, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Исходя из имеющихся материалов дела, с учетом конкретных обстоятельств, наличия спора о праве, учитывая сложившуюся в стране эпидемиологическую обстановку и то, что должник не обладает юридическими познаниями, суд полагает, что причину пропуска процессуального срока, установленного федеральным законом, следует признать уважительной и восстановить Пельпору Д.Д. срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что принятое по делу определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-491/20 от 20.07.2020г. подлежит отмене, а заявление должника о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Пельпор Д.Д. – по доверенности фио – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г. Москвы от 28.02.2022г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-492/2020 по заявлению ФКР Москвы к Пельпор Д.Д. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт – отменить.

Восстановить Пельпору Д.Д. процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-491/20 по заявлению ФКР Москвы к Пельпор Д.Д. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 66 Левобережного района г. Москвы для рассмотрения заявления об отмене судебного приказа по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Назарова