Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-10040/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 мая 2022 г.

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Кулинич Д.А.,

защитника – адвоката Хабарова А.Е.,

при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Заваляева И.М.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 24 марта 2022 г., которым

уголовное дело в отношении Шиковца Д.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав возражения защитника на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

24.03.2022 г. по итогам предварительного слушания постановлением Головинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Шиковца Д.П. на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, которые выразились в том, что в нарушение прав подсудимого на защиту и процессуальных требований закона в предъявленном Шиковцу Д.П. обвинении и в обвинительном заключении: не указаны действовавшие на момент совершения инкриминируемого деяния редакции статей Налогового кодекса РФ и редакция ст. 199 УК РФ, в то время как в данные нормы неоднократно вносились изменения, кроме того, в обвинении приведены ссылки на недействующее во время совершения преступления законодательство, отсутствует указание на специальные налоговые нормы, предусматривающие особенности определения налоговой базы в зависимости от вида дохода по отдельным видам договоров, в обвинении не указан способ расчета суммы причиненного преступлением ущерба, в обвинении указано на уклонение от уплаты налога не Шиковца Д.П., а наименование организации. Одновременно судом мера пресечения Шиковцу Д.П. оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранен арест на имущество.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заваляев И.М. просит постановление суда от 24.03.2022 г. отменить как необоснованное, дело направить для рассмотрения в тот же суд, указывая, что обвинительное заключение составлено и обвинение Шиковцу Д.П. предъявлено с соблюдением требований ст. ст. 220, 171 УПК РФ, ссылка в обвинении на недействующее законодательство препятствием для рассмотрения дела судом не является, положения ст. 156 НК РФ к Шиковцу Д.П. не применимы, расчет ущерба представлен в заключении эксперта, Шиковец Д.П. как фактический руководитель наименование организации является субъектом преступления, кроме того, защитник – адвокат Мухин С.А. в нарушение ст. 72 УПК РФ в ходе расследования представлял интересы свидетеля обвинения Васильева С.Б.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как установил суд и обоснованно указал в постановлении со ссылкой на п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны содержаться сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым. При отсутствии указанных данных суд должен решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

В апелляционном представлении прокурор не отрицает, что в предъявленном Шиковцу Д.П. обвинении отсутствуют сведения о действовавших на момент совершения инкриминируемого деяния редакциях статей Налогового кодекса РФ и редакции ст. 199 УК РФ, и что имеются ссылки на недействующее во время совершения преступления законодательство.

Между тем, отсутствие в обвинении обязательных вышеуказанных сведений свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований закона, в том числе о нарушении права обвиняемого на защиту, в связи с чем суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Одновременно указав на иные выявленные недостатки, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 24.03.2022 г., о нарушении требований ст. 72 УПК РФ при допуске к участию в деле адвоката Мухина С.А. в качестве защитника обвиняемого Шиковца Д.П. государственный обвинитель в суде не сообщал и отвод адвокату не заявлял, а потому доводы прокурора в этой части не подлежат оценке на данной стадии производства по делу и не могут служить поводом для отмены решения суда о возвращении дела прокурору.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Шиковца Д.П. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: