Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2022-003687-86

Судья Александрова М.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2510/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-8121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Головинского районного суда г. Москвы № 2-2510/2022 по апелляционной жалобе истца Столярова А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Столярова Александра Сергеевича к Акционерному обществу «АВТОТОР» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР» в пользу Столярова Александра Сергеевича неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Столярова Александра Сергеевича - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР» в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 800 руб.

В удовлетворении исковых требования Столярова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Столяров А.С. обратился в суд с иском к ответчикам АО «Автотор», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 29.12.2015 им был получен от продавца автомобиль марка автомобиля VIN-код, 2015 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи № 023497 от 08.12.2015.

Изготовителем данного автомобиля является ответчик - АО «Автотор», импортёром данных автомобилей в виде машинокомплектов, а также лицом, произведшим сертификацию, является ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Стоимость автомобиля составила 4 390 000 рублей. На автомобиль была установлена гарантия: 12-лет от сквозной коррозии, 3 года на ЛКП, на весь остальной автомобиль - 2 года, а также постгарантийное обслуживание в 3-й год, но до достижения 100 000 км пробега. 

Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись Столяровым А.С. на дилерских сервисных станциях, однако в период эксплуатации у автомобиля проявились недостатки, о которых Столяров А.С. уведомлял и продавца, и дилера, и производителя. Неоднократно обращался с требованием об устранении недостатков, но дилером были выполнены только некоторые работы, а автомобиль так и не приведен в исправное состояние. 

27.11.2018 г. Столяровым А.С. была подана претензия изготовителю - АО «Автотор» об устранении дефектов в порядке гарантии, постгарантийного обслуживания, либо в порядке ч. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей». Претензия получена ответчиком 05.12.2018 г., но оставлена без удовлетворения. 

Аналогичная претензия направлена в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» 02.12.2018г.

15.04.2019 г. Столяровым А.С. направлена АО «Автотор» претензия о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченных денежных средств. Претензия вручена 24.04.2019 г. Требования, изложенные в претензии, АО «Автотор» не выполнил. 

Решением Советского районного суда г. Самара от 28.10.2019 по гражданскому делу №2-1886/19 со ссылкой на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», установлено, что на автомобиле имеются множественные производственные дефекты, в том числе существенные недостатки (по признаку неоднократности), которые влияют на безопасность движения, создают угрозу здоровью водителя и пассажиров, и делают автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, приводят к недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется. 

Истец также полагает, что выявленные производственные дефекты влияют на долговечность автомобиля и снижают его потребительские свойства (товарный вид автомобиля, способность удовлетворять требованиям владельца, престижность автомобиля и т.п.).

Ссылаясь на положения ч.1 ст.23, ст.ст.20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей», заявляет о взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, при этом указывает, что на основании п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, неустойка должна быть взыскана за каждое допущенное нарушение. 

В соответствии с выводом судебной экспертизы для устранения всех дефектов на автомобиле необходимо 48,1 часов, что, исходя из 8-ми часового рабочего дня, составляет семь суток. Т.е. работы по устранению недостатков должны были быть завершены не позднее 12.12.2018 (05.12.2018 г.+ 7 суток). Вместо этого ремонт не был произведен с 12.12.2018 по 24.04.2019 (дата получения ответчиком требования о возврате ТС и взыскании его стоимости). 

Истец Столяров А.С. просит суд взыскать с ответчика: 

- неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара – дефекта в проемы всех четырех боковых дверей - потертости, царапины ЛКП с повреждением слоя эмали в верхних частях в сопряжении с уплотнителями дверей за период с 10.03.2019 по 26.03.2019 в сумме 991 258,12 рублей; компенсацию морального вреда за период с 10.03.2019 по 26.03.2019 в сумме 8000 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара – дефекта в виде сайлентблоков подвески передних нижних (продольных рычагов) передней подвески в виде трещин демпфирующего материала изготовления, за период с 09.03.2019 по 24.03.2019 в сумме 932 948,82 руб.; компенсацию морального вреда за период с 09.03.2019 по 24.03.2019 в сумме 60 000 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара – дефекта в двери боковые (4 шт.), потертости, задиры ЛКП до грунта и металла в задних частях по торцам в сопряжении с уплотнителями, за период с 10.03.2019 по 26.03.2019 в сумме 991 258,12 руб.; компенсацию морального вреда за период с 10.03.2019 по 26.03.2019 в сумме 7 500 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара – дефекта в виде эмблемы изготовителя «X6BMW» на двери задка (крышке багажника) – повреждение гальванического покрытия в виде «вздутия», за период с 10.03.2019 по 26.03.2019 в сумме 991 258, 12 руб.; компенсацию морального вреда за период с 10.03.2019 по 26.03.2019 сумме 6 500 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара – дефекта в виде сайлентблоков подвески редуктора заднего моста (3 шт.) – трещины демпфирующего материала изготовления, за период с 10.03.2019 по 26.03.2019 в сумме 991 258,12 руб.; компенсацию морального вреда за период с 10.03.2019 по 26.03.2019 в сумме 8 500 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара – дефекта в виде капота – потёртости и царапины ЛКП в сопряжении с уплотнителем (внутренняя часть капота), за период с 09.03.2019 по 24.03.2019 в сумме 932 948,82 руб.; компенсацию морального вреда за период с 09.03.2019 по 24.03.2019 в сумме 50 000 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара – дефекта в виде надписи «XDRIVE 30d» на передних правой и левой дверях – повреждение гальванического покрытия, за период с 09.03.2019 по 24.03.2019 в сумме 932 948,82 руб.; компенсацию морального вреда за период с 09.03.2019 по 24.03.2019 в сумме 45 000 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара – дефекта в виде потертости ЛКП в задней части по торцу на переднем правом крыле в сопряжении с передней правой дверью зазор в сопряжении 2 мм на S 2х0,5 см до грунта, за период с 09.03.2019 по 24.03.2019 в сумме 932 948,82 руб.; компенсацию морального вреда за период с 09.03.2019 по 24.03.2019 в сумме 35 000 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара – дефекта в виде крыло заднее левое (боковина задняя) – отслоение ЛКП до грунта и металла в сопряжении с передней частью заднего левого фонаря S 10х2мм, за период с 09.03.2019 по 24.03.2019 в сумме 932 948,82 руб.; компенсацию морального вреда за период с 09.03.2019 по 24.03.2019 в сумме 41 000 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара – дефекта в виде дверь передняя правая – потертости (задиры) ЛКП до грунта и металла в передней торцевой части S 2х0,5 в сопряжении с передним правым крылом, за период с 10.03.2019 по 26.03.2019 в сумме 991 258,12 руб.; компенсацию морального вреда за период с 10.03.2019 по 26.03.2019 в сумме 5 500 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара – дефекта в виде дверь задка (крышка багажника) – потертости, поверхностные царапины ЛКП на внутренней части в сопряжении с уплотнителями проема багажника, за период с 09.03.2019 по 24.03.2019 в сумме 932 948,82 руб.; компенсацию морального вреда за период с 09.03.2019 по 24.03.2019 в сумме 55 000 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара – дефекта в виде накладки воздуховода (хромированная) – передних правого и левого крыльев имеет повреждения в виде «вздутия» гальванического покрытия, за период с 10.03.2019 по 26.03.2019 в сумме 991 258,12 руб.; компенсацию морального вреда за период с 10.03.2019 по 26.03.2019 в сумме 7 000 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара – дефекта в проемах всех четырех боковых дверей – потертости, царапины ЛКП с повреждением слоя эмали в верхних частях в сопряжении с уплотнителями дверей, за период с 12.04.2019 по 24.04.2019 в сумме 758020,92 руб.; компенсацию морального вреда за период с 12.04.2019 по 24.04.2019 в сумме 140 000 руб.

Истец Столяров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Автотор» по доверенности Копылов В.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности Кузьмина Ю.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого и удовлетворении иска в полном объеме просит истец Столяров А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - Казбеков П.Г., представитель ответчика АО «Автодор» - Микаелян О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Истец Столяров А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 18 – 20, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2015 Столяров А.С. приобрел на основании договора купли-продажи №023497, заключенного с ООО «AAA Независимость Премьер Авто» в лице его филиала Независимость Юг» (официальный дилер), автомобиль марка автомобиля VIN-код, цвет кузова белоснежный (не металлик), 2015 года выпуска, ПТС 39 ОА 483160. Стоимость автомобиля составила 4 390 000 рублей. Изготовителем является АО «Автотор». 

В приложении № 1 к договору купли-продажи транспортного средства о 023497 от 08.12.2015 указана спецификация транспортного средства. Обязательным приложением к договору являются условия продаж легковых и малотоннажных транспортных средств в ООО «AAA Независимость Премьер Авто» (филиал «Независимость Юг»). 

29.12.2015 автомобиль получен покупателем. 

На автомобиль была установлена гарантия: 12-лет от сквозной коррозии, 3 года на ЛКП, на весь остальной автомобиль - 2 года. 

Пунктом 6 договора предусмотрено постгарантийное обслуживание в 3-й год, начиная с 25 и по 36 месяц, но до достижения 100 000 км пробега, в соответствии с которым покупатель на протяжении третьего года эксплуатации ТС или до достижения автомобилем пробега 100 000 км имеет право на устранение неисправностей, за исключением возникших в результате ДТП или по вине клиента, как следствие небрежной и/или ненадлежащей эксплуатации Товара, на безвозмездной основе, при условии своевременного и регулярного прохождение технического обслуживания в официальных дилерских центрах марка автомобиля с использованием оригинальных запасных частей и расходных материалов, приобретенных у дилера. Отметки о прохождении ТО должны быть сделаны в сервисной книжке Товара. 

Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись Столяровым А.С. на дилерских сервисных станциях, что подтверждается счетами от 23.05.2016, 16.02.2017, 03.10.2017 и не оспаривается ответчиками.

В период эксплуатации у автомобиля проявился ряд недостатков. Первое обращение официальному дилеру - ООО «Алдис» направлено Столяровым А.С. 21.06.2017. 

18.09.2018 истец обратился в ЗАО «Самараторгтехника» с целью установления наличия дефектов автомобиля. 

В ходе осмотра были установлены недостатки ТС, в том числе: двери передняя левая и правая, задняя левая и правая - повреждения лакокрасочного покрытия по торцам(потертости до металла и грунта); проемы передней левой и правой, задней левой и правой дверей-повреждение лакокрасочного покрытия (потертости, царапины); крыло заднее левое-повреждения лакокрасочного покрытия в районе заднего левого фонаря; капот-повреждение лакокрасочного покрытия внутренней части(потертости, царапины); дверь задка - повреждение лакокрасочного покрытия внутренней части (потертости, царапины); дверь задка - повреждение лакокрасочного покрытия внутренней части(потертости, царапины); сайлентблоки передних нижних левого и правого рычагов передней подвески-повреждение(разрушение)материала изготовления. 

27.11.2018 Столяровым А.С. поданы претензии об устранении дефектов в порядке гарантии, постгарантийного обслуживания, либо в порядке ч.1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» официальному дилеру - ООО «Алдис», ООО «AAA Независимость Премьер Авто» (филиал «Независимость Юг»), ООО «БМВ Русланд Трейдинг», а также изготовителю - ЗАО «Автотор» Претензия изготовителем ЗАО «Автотор» получена 05.12.2018. 

В претензии истцом указано, что на автомобиле проявились множественные неисправности, в числе прочих: кузов - недостаточная жесткость, что заметно при движении особенно по неровной дороге, кузов автомобиля «играет», при этом слышны шорохи и хруст, что привело к образованию множественных повреждений ЛКП - трещин, потертостей и царапин ЛКП и дверных проемов в местах их соприкосновения: истирание ЛКП всех дверей по торцам до металла и грунта, истирание ЛКП в проемах всех дверей; ЛКП левого заднего крыла - повреждение в районе фонаря; ЛКП капота - протертости и царапины, ЛКП двери задка - повреждения в виде протертостей и царапин; коррозия по хромированным деталям; рулевое управление и подвеска - снизу, спереди и сзади слышен стук и резино-металлический скрип-скрежет-шорох при проезде небольших неровностей (сетка трещин в асфальте, пятна наледи и т.п.), характерные для неисправности сайлентблоков и амортизаторов. Автомобиль при движении рыскает по курсу, приходится все время подруливать. Руль вращается с разным усилием - периодически подклинивает. Просил отремонтировать либо заменить все сайлентблоки и амортизаторы, а также отремонтировать рулевое управление. Полагал, что данные неисправности являются существенными как проявившиеся неоднократно и влияющие на безопасность. 

На основании претензии дилерским центром ООО «Алдис» проведена проверка качества автомобиля, диагностика и ремонт. Из ответа от 04.12.2018 следовало, что по условиям дополнительной гарантии в течение третьего года владения «неисправности, имеющие заводской характер устраняются безвозмездно для клиента, при условии регулярного и своевременного прохождения ТО и выполнения ремонта только у официальных дилеров. 

По результатам проведенной проверки качества и диагностики автомобиля ООО «Алдис» помимо прочего установлено и сообщено Столярову А.С. следующее: истирание ЛКП дверей дверных проемов - гарантия марка автомобиля не распространяется. Истирание дверей по торцам - присутствуют механические повреждения. Недостаточная жесткость кузова отсутствует. Механические повреждения ЛКП левого заднего крыла, капота и задней двери вызваны внешним воздействием. Хромированные накладки передних крыльев заказаны - заявленная неисправность будет устранена безвозмездно. Произведена замена передних, нижних поперечных рычагов. 

Кроме того, 13.12.2018 Столярову был направлен ответ ООО «БМВ Русланд Трейдинг», в котором также сообщалось о распространении на автомобиль программы постгарантийного сервисного обслуживания, что дает клиенту на устранение неисправностей, имеющих заводской характер, на возмездной основе. Одновременно указано на выполнение проверки качества автомобиля и проведении ремонтных работ на основании обращения от 27.11.2018 дилерским центром ООО «Алдис», о чем клиенту направлено уведомление. 

Между тем, полагая, что недостатки в полной мере не устранены, Столяров А.А. обратился в ООО Агентство Независимой оценки «Экспертиза Поволжья» для проведения осмотра транспортного средства с целью установления наличия либо отсутствия неисправностей, известив об этом предварительно стороны, направив телеграммы, что подтверждается предоставленными материалами. 16.01.2019 ООО Агентство Независимой оценки «Экспертиза Поволжья» провело осмотр транспортного средства на территории ООО «Алдис» в присутствии его представителя, был составлен акт осмотра т/с марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, фототаблица, где зафиксированы дефекты автомобиля, что подтверждается экспертным заключением 02/01-19 от 2019г. 

На осмотр транспортного средства представитель ответчика не явился. 

15.04.2019 Столяров А.С. обратился в ЗАО «Автотор» с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, поскольку нарушен срок устранения дефектов, выявлены существенные дефекты. 

Требование истца в добровольном порядке исполнено не было. 

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке Столяров А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Автотор» об отказе от исполнения договора купли продажи товара ненадлежащего качества. 

Определением Советского районного суда г. Самары от 20.06.2019 назначено проведение судебной экспертизы. Экспертным заключением № 1095 от 02.09.2019 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», проведенной в рамках данного дела, установлены дефекты, относящиеся к производственным, в частности: 

- потертости ЛКП в задней части по торцу на переднем правом крыле в сопряжении с передней правой дверью зазор в сопряжении ~ 2 мм на S~2х0,5 см до грунта; 

- дверь передняя правая - потертости (задиры) ЛКП до грунта и металла в передней торцевой части (S-2х0,5 см в сопряжении с передним правым крылом; 

- крыло заднее левое (боковина задняя) - отслоение ЛКП до грунта и металла в сопряжении с передней частью заднего левого фонаря S~10х2 мм; 

- эмблема изготовителя «X6 марка автомобиля» на двери задка (крышке багажника) повреждение гальванического покрытия в виде «вздутия»; 

- надписи «XDRIVE 30d» на передних правой и левой дверях - повреждение гальванического покрытия; 

- накладка воздуховода (хромированная) - передних правого и левого крыльев имеет повреждения в виде «вздутия» гальванического покрытия; 

- капот - потертости и царапины ЛКП в сопряжении с уплотнителем (внутренняя часть капота): 

- двери боковые (4 шт.) - потертости, задиры ЛКП до грунта и металла в задних частях по торцам в сопряжении с уплотнителями; 

- дверь задка (крынка багажника) - потертости, поверхностные царапины ПКП на внутренней части в сопряжении с уплотнителями проема багажника; 

- проемы всех четырех боковых дверей - потертости, царапины ЛКП с повреждением слоя эмали в верхних частях в сопряжении с уплотнителями дверей; 

- сайлентблоки подвески передних нижних (продольных рычагов) передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления; 

- сайлентблоки подвески редуктора заднего моста (3шт.) - трещины демпфирующего материала изготовления; 

- сайлентблоки (втулки нижние) амортизаторов задней подвески (2шт. левый и правый) - трещины демпфирующего материала изготовления. 

В ответе на вопрос №5 эксперт установил, что дефекты, носящие производственный характер, такие как: 

1. Кузов - истирание ЛКП всех дверей по торцам до металла и грунта; истирание ЛКП в проемах всех дверей; 

ЛКП заднего левого крыла - повреждение в районе фонаря; ЛКП капота - протертости и царапины с внутренней части; 

ЛКП двери задка - повреждение в виде протертостей и царапин с внутренней части; 

2. Коррозия по хромированным деталям; 

3. Рычаги подвески передние продольные растрескивание материала изготовления сайлентблоков, 

явившиеся причиной обращения в автосервис официального дилера марка автомобиля не были устранены и на момент проведения осмотра присутствует на исследуемом автомобиле. 

При этом такие дефекты, как: 

сайлентблоки подвески передних нижних (продольных рычагов) передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления; 

сайлентблоки подвески редуктора заднего моста (3 шт.) - трещины демпфирующего материала изготовления; 

сайлентблоки (втулки нижние) амортизаторов задней подвески (2 шт. левый и правый) - трещины демпфирующего материала изготовления, являются устранимыми, выявляющимися неоднократно. 

Такие дефекты, как: эмблема изготовителя «X6 марка автомобиля» на двери задка (крышке багажника) - повреждение гальванического покрытия в виде «вздутия»; надписи «XDRIVE 30d» на передних правой и левой дверях - повреждение гальванического покрытия; накладка воздуховода (хромированная) - передних правого и левого крыльев имеет повреждения в виде «вздутия» гальванического покрытия являются устранимыми и выявляющимися вновь после их устранения. 

Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, выявленные в ответе на № 1 снижающие защитные свойства покрытия, сокращая его срок бы, влияют на долговечность ТС, делают автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и в установленным им порядке, либо условиям договора и обычно предъявляемым требованиям; 

такие дефекты, как: эмблема изготовителя «X6 марка автомобиля» на двери задка (крышке багажника) - повреждение гальванического покрытия в виде «вздутия»; надписи «XDRIVE 30d» на передних правой и левой дверях - повреждение гальванического покрытия; накладка воздуховода (хромированная) - передних правого и левого крыльев имеет повреждения в Виде «вздутия» гальванического покрытия делают автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и в установленным им порядке, либо условиям договора и обычно предъявляемым требованиям; 

такие дефекты как: сайлентблоки подвески передних нижних (продольных рычагов) передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления; сайлентблоки подвески редуктора заднего моста (3 шт.) - трещины демпфирующего материала изготовления; сайлентблоки (втулки нижние) амортизаторов задней подвески (2 шт. левый и правый) - трещины демпфирующего материала изготовления; ранее устраненные (сайлентблоки передних нижних поперечных рычагов передней подвески), влияют на безопасность движения, создают угрозу здоровью водителя и пассажиров, и делают автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и в установленным им порядке, либо условиям договора и обычно предъявляемым требованиям и приводят к недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется. 

Установлена цена нового автомобиля, аналогичного марка автомобиля VIN VIN-код составляет 5 718 000 рублей. 

Трудоемкость устранения дефектов составляет: 48,1 нормо-часа, стоимость устранения дефектов составляет: 346 900,00 руб. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары 28.10.2019 с ЗАО «Автотор» в пользу Столярова Александра Сергеевича взыскана стоимость автомобиля марки марка автомобиля в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда размере 5 830 930 рублей 12 копеек (стоимость автомобиля 4 350 000 рублей, + 112 930 рублей 12 копеек + разница в стоимости товара 1 368 000 рублей), расходы на оформление дефектации автомобиля в размере 350 рублей, за направление претензии о ремонте транспортного средства 223 рубля 38 копеек, за направление телеграмм 800 рублей, расходы на диагностику 6656 рублей, 5000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 13 500 рублей - за хранение транспортного средства у дилера, расходы на инструментальную диагностику - 11 648 рублей, оплату судебной экспертизы - 81 500 рублей, за услуги представителя 65 000 рублей, возмещение морального вреда в сумме - 20 000 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей. Суд обязал Столярова Александра Сергеевича передать, а ЗАО «Автотор» принять автомобиль марки марка автомобиля. С АО «Автотор» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 39 037 рублей 30 копеек» и дополнительном решением от 01.11.2019 в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей». 

Согласно решению истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с 07.05.2019 по 25.09.2019 в связи с неудовлетворением требования о приеме некачественного автомобиля. Заявленная ко взысканию сумма - 8 279 920,77 руб. снижена судом ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб. 

В соответствии с выводом судебной экспертизы по вопросу для устранения всех дефектов на автомобиле необходимо 48,1 часов, что, исходя из 8-ми часового рабочего дня, составляет семь суток. Т.е. работы по устранению недостатков должны были быть завершены не позднее 12.12.2018 (05.12.2018 г.+ 7 суток). Вместо этого ремонт не был произведен с 12.12.2018 по 24.04.2019 (дата получения ответчиком требования о возврате ТС и взыскании его стоимости).

Истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков в порядке ч. 1 ст. 23 и ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», которые также оставлены без удовлетворения.

Указав в обоснование на наличие в автомобиле производственных недостатков и их не устранение в установленный законом срок на основании претензии Столярова А.С. от 27.11.2018, сославшись на установление данных обстоятельств решением Советского районного суда г. Самары от 28.10.2019, истец просил взыскать неустойки за период с 25.03.2019г. по 24.04.2019г. в размере 12 303 262,60 руб. и сумму компенсации морального вреда в размере 428 000 руб.

Судом установлено, что заявленные истцом недостатки транспортного средства на момент расторжения договора купли-продажи устранены не были, сроки устранения недостатков нарушены.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Законом «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, предусмотрено, что покупатель при покупке некачественного товара вправе взыскать с продавца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара за период с даты просрочки удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков и до даты предъявления требования о возврате товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за него суммы, а также за период с даты просрочки удовлетворения требований о возврате товара до даты удовлетворения требований потребителя. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из того, заявленная ко взысканию неустойка за периоды с 09.03.2019 по 24.03.2019 и с 10.03.2019 по 26.03.2019 составила 12 303 262,60 руб., т.е. более, чем в 2 раз превысила стоимость автомобиля.

Учитывая наличия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельств, заявленных в обоснование применения положений ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным ввиду явной несоразмерности снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб., при этом суд принял во внимание, что права истца восстановлены, денежные средства за товар ненадлежащего качества, сумма понесенных убытков истцу возмещены, а неустойка за неудовлетворение требования о возврате товара взыскана в пользу истца. 

Кроме того, суд пришел к выводу, что оснований для компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку ранее решением суда за те же недостатки, в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 23001 "О защите прав потребителей" судом первой инстанции с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ взыскан штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскана с АО «Автотор» в доход бюджета г. Москвы в размере 800 руб. 

Основания для взыскания с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» неустойки, компенсации морального вреда, судом не установлено, поскольку ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по отношению к автомобилю истца не является ни импортером, ни изготовителем, ни продавцом, поскольку автомобиль был произведен на территории Российской Федерации. Также ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не является импортером машинокомплектов, т.к. является импортером готовых автомобилей в том случае, если в ПТС в графе «страна вывоза» указана не РФ и не АО «Автотор».

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, после удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в общей сумме более 6 000 000 рублей, а также взыскании неустойки за просрочку возврата суммы уплаченной по договору в размере 200 000 рублей истец неоднократно обращался в суды города Калининграда и Москвы (предъявлено более 180 исков) о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения ранее выявленных недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах вывод суда о снижении неустойки до 20 000 рублей и штрафа до 5000 рублей является верным, правовых оснований для увеличения размера взысканной неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку ранее решением Советского районного суда г. Самары 28.10.2019 с ЗАО «Автотор» в пользу Столярова Александра Сергеевича за те же недостатки уже была взыскана компенсация морального вреда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Столярова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: