Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2022-003647-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2444/22 по иску Подгорного фио к ГБУ адрес Войковский» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

адресА. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба в размере 199181руб.00коп., компенсации морального вреда в сумме сумма., расходы по оплате судебных издержек на проведение экспертизы в сумме сумма., расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В обоснование исковых требований фио ссылался на то, что 12 января 2022г. в результате падения снега и льда с крыши дома 4 корпус 3 по ул.З.иА.Космодемьянских в адрес был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 199181руб.00коп. Истец понес расходы по оплате услуг экспертной организации, определившей стоимость ремонта в сумме сумма. По мнению истца, причинение ему имущественного ущерба произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ГБУ адрес Войковский" как организацией, управляющей многоквартирным домом 4 корпус 3 по адресу: адрес, ул.З.иА. Космодемьянских, обязательств по содержанию общего имущества.

Истец фио в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил частично удовлетворить требования, определив размер ущерба в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что 12 января 2022 года в результате падения снега и льда с крыши дома 4 корпус 3 по ул.З.иА.Космодемьянских в адрес был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления УУП Отдела МВД России по адрес от 14 января 2022г. (л.д.28)

Истец обратился за оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ к ИП фио, которым в соответствии с договором оказания услуг, было составлено экспертное заключение №220117-1 от 20.01.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма(л.д.6-24)

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, что подтверждается копией договора (л.д.64), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2022г. (л.д.37).

На основании определения суда по делу была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №1". В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» от 30.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа составляет сумма., с учетом износа сумма. (л.д.80-96)

Суд доверяет выводам судебной автотехнической экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта, которые являются полными, мотивированными, неточностей и неполноты заключения не имеется, объем и перечень повреждений соответствует данным о повреждениях автомобиля, имеющимся в постановлении ОМВД. Данное заключение составлено лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение не оспаривалось сторонами и может быть положен в основу решения суда.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ГБУ адрес Войковский» является управляющей компанией жилого дома, с крыши которого произошло падение снега и льда на автомобиль истца и на ответчике лежит обязанность по контролю за содержанием крыши, как общедомового имущества многоквартирного жилого дома N 4 корп.3 по ул. З. иА. Космодемьянских в адрес, предоставляя услуги потребителям - собственникам помещений многоквартирного дома, а следовательно и истцу. Оказываемые услуги должны быть безопасными для жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. В нарушении положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности контроля за состоянием общедомового имущества. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению снега и льда на автомобиль истца, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца на ответчика ГБУ адрес Войковский» .

При определении размера ущерба, суд руководствуется выводами экспертного заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа ,что отвечает принципу полного возмещения ущерба, прямо предусмотренному ст.15 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным требованиям , в связи с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию заявленная истцом сумма сумма

  В соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик, допустив нарушение прав истца, являющегося потребителем услуг по безопасному пользованию придомовой территорией, ненадлежащим образом осуществляя услугу по контролю за состоянием общедомового имущества, обязан компенсировать истцу моральный вред.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Войковский» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, что соответствует принципу разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку штраф является компенсационной суммой, с учетом возражений соответчика суд считает необходимым снизить размер штрафа , сумма которого явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до сумма , поскольку штраф как мера имущественной ответственности не имеет своей целью обогащение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на оплату экспертных услуг в размере сумма., поскольку данные связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально и признаются необходимыми для защиты нарушенного права, а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

Также на ответчика должны быть возложены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма , которые на основании заявления АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить .

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу ... фио в счет возмещения ущерба сумма , компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма и на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022г.