Мотивированное решение
Дело № 02-2611/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022г. адрес
77RS0005-02-2022-003583-10
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при секретаре фио,
с участием истца фио, представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Инвестпром»
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2611/2022 по иску Долгополова Вадима Викторовича к Департаменту государственного имущества адрес, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпром» о признании права собственности отсутствующим, признании государственной регистрации права собственности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Долгополов В.В. обратился в суд к ответчикам ДГИ адрес, ООО «Инвестпром», Управлению Росреестра по адрес с иском о признании отсутствующим права собственности адрес на расположенное по адресу: адрес, нежилое помещение - антресоль площадью 59,40 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003017:8130, признании недействительными государственной регистрации права собственности за адрес Москвы на указанное помещение и договора купли-продажи недвижимого имущества № 78-00736/20 от 24.11.2020 между продавцом адрес Москвы и покупателем ООО «Инвестпром», мотивируя свои требования наличием у него, как у взыскателя по исполнительному производству в отношении должника фио, охраняемого законом интереса, связанного с наложением судебными приставами-исполнителями 03.12.2015 и 10.12.2015 в рамках данного производства запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащей фио доли в ООО «ПромАктив» в размере 100%, а также на распоряжение нежилым помещением площадью 200,9 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003013:2385, расположенным по адресу: адрес, частью которого, а не самостоятельным помещением является названная антресоль, при этом любые действия по регистрации права собственности на неё как на самостоятельный объект недвижимости после наложенных запретов на основное нежилое помещение носят незаконный характер, нарушают права и законные интересы собственника основного помещения и взыскателя.
Истец Долгополов В.В. в судебном заседании иск поддержал и настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании просила отклонить требования истца по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что антресоль площадью 59,40 кв.м., расположенная по адресу: адрес, оформлена как отдельный объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0003017:8130, в пользу истца наложен арест на нежилое помещение по указанному адресу площадью 200,9 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003013:2385, при этом обращение в суд лица с требованием о признании права на объект отсутствующим предполагает наличие у него права на объект недвижимости и является исключительным способом защиты, а истцом не представлено доказательств прав владения спорным помещением, право собственности на которое перешло к ООО «Инвестпром» в результате реализации объекта приватизации путем продажи посредством публичного предложения № SBR012-2007270079 в электронной форме по договору № 78-00736/20 от 24.11.2020, и аналогичные выводы изложены в судебном акте Арбитражного суда по делу № А40-56043/21-77-333 по иску ООО «ПромАктив» к адрес Москвы, а потому истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Представитель ответчика ООО «Инвестпром» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило отклонить требования истца по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что истцом неправильно определено его процессуальное положение, поскольку Долгополовым В.В. не обжалуются действия Росреестра в административном порядке, Управление не является стороной по оспариваемым сделкам, следовательно может быть привлечено для участия в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом выбранный истцом способ защиты нарушенных прав в виде признания права отсутствующим допустим как исключительный в случае регистрации права собственности на один и то же объект недвижимости разных лиц. Право собственности истца на объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0003017:8130 не зарегистрировано, при этом проведенная Управлением Росреестра по адрес правовая экспертиза при регистрации прав на указанное помещение причин для отказа в регистрации таких прав третьим лицам, а именно наложенных запретов на проведение регистрационных действий, не выявила, поэтому требования о признании недействительной государственной регистрации права на спорный объект недвижимости противоречат нормам действующего законодательства.
Третье лицо ООО «ПромАктив» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений на иск не представило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании истец Долгополов В.В. является взыскателем по возбужденному 23.09.2015 в отношении должника фио исполнительному производству № 98936/18/77021-ИП о взыскании задолженности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик - должник фио является генеральным директором ООО «ПромАктив».
03.12.2015 и 10.12.2015 в рамках исполнительного производства вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – принадлежащего с 10.08.2005 ООО «ПромАктив» - нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0003013:2385 – магазина общей площадью 200,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес (л.д. 38-39 т.1).
Собственником нежилого помещения - антресоли площадью 59,40 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003017:8130, расположенной по адресу: адрес 01.03.2021 является ООО «Инвестпром», которым данное имущество приобретено на основании заключенного с адрес Москвы договора № 78-00736/20 от 24.11.2020 г.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
Из представленных по делу доказательств, копии регистрационного дела усматривается, что ответчиком ДГИ адрес проведена проверка (контрольное обследование), по результатам которого установлено наличие антресоли, не отраженной в документах технической инвентаризации БТИ.
Ответчик ДГИ Москвы произвел оформление прав собственности на антресоль как на отдельный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0003017:8130 с последующем переходом прав собственности к ООО «Инвестпром» в результате реализации объекта приватизации на основании Распоряжения ДГИ адрес № 18330 от 19.11.2020 путем продажи посредством публичного предложения № SBR012-2007270079 в электронной форме по договору № 78-00736/20 от 24.11.2020 (л.д.159-216 т.1).
Согласно сведениям, предоставленным БТИ (л.д.132-133 т.1) нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003013:2385 не включало в себя антресоль на момент приобретения его ООО «ПромАктив».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 14.10.2021 по делу № А40-56043/21-77-333 в удовлетворении исковых требований ООО «ПромАктив» к адрес Москвы о признании отсутствующим права собственности адрес на нежилое помещение площадью 59,40 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003017:8130, расположенное по адресу: адрес, отказано. Решение суда вступило в законную. Судебным актом установлено, что ООО «ПромАктив» не являющимся ни собственником, ни владельцем имущества выбран неверный способ защиты права (л.д. 138-140 т.1).
В судебном заседании истцом Долгополов В.В. указано, что спорное нежилое помещение площадью 59,4 кв.м. является антресолью, не относящейся к объектам недвижимости и расположенной в границах принадлежащего ООО «ПромАктив» помещения площадью 200,9 кв.м., в связи с чем он как кредитор имеет охраняемый законом интерес, поскольку является взыскателем по исполнительному производству в отношении собственника ООО «ПромАктив», в рамках которого наложен запрет на распоряжение помещением площадью 200,9 кв.м.
Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что истец Долгополов В.В. не является собственником и владельцем спорного объекта недвижимости, и спорный объект является собственностью ООО «Инвестпром» и является самостоятельным объектом недвижимости, запрет на совершение регистрационных действий, в отношении которого в рамках упомянутого исполнительного производства не принимался, принимая во внимание, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом только владеющему собственнику недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН при обладании аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, суд приходит к выводу, что в данном случае способ защиты нарушенного права не соответствует характеру нарушения и не восстанавливает прав фио, в связи с чем исковые требования которого о признании права собственности адрес отсутствующим с производными требованиями о признании недействительными государственной регистрации права собственности за адрес Москвы на спорное помещение и договора купли-продажи недвижимого имущества № 78-00736/20 от 24.11.2020 между адрес Москвы и ООО «Инвестпром» удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГКП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Долгополова Вадима Викторовича к Департаменту государственного имущества адрес, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпром» о признании права собственности отсутствующим, признании государственной регистрации права собственности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.09.2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022г. адрес
77RS0005-02-2022-003583-10
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при секретаре фио,
с участием истца фио, представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Инвестпром»
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2611/2022 по иску Долгополова Вадима Викторовича к Департаменту государственного имущества адрес, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпром» о признании права собственности отсутствующим, признании государственной регистрации права собственности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГКП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Долгополова Вадима Викторовича к Департаменту государственного имущества адрес, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпром» о признании права собственности отсутствующим, признании государственной регистрации права собственности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья