Мотивированное решение
Дело № 02-2462/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2022-003628-69
15 августа 2022 года город Москва
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлева В.С.,
с участием прокурора Рыбановой В.В.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2462/2022 по иску Киркоро ... к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Академия Минпросвещения России» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Академия Минпросвещения России» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что между Киркоро ... и ответчиком ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» 23 ноября 2020г. заключён срочный трудовой договор № 2568/2020 на период с 23.11.2020г. по 31.12.2020г.
Истцу предоставлялась работа в отделе анализа и сопровождения регионов института регионального развития и анализа в должности эксперта - для выполнения работ в целях повышения квалификации педагогических работников системы общего, дополнительного и профессионального образования в целях совершенствования их компетенций в форматах непрерывного образования в рамках реализации федерального проекта «Учитель будущего» национального проекта «Образование» государственной программы РФ «Развитие образования».
Дополнительным соглашением к срочному трудовому договору от 14.12.2020 года срочный трудовой договор продлен до 30 декабря 2021 года.
В дальнейшем, в период с 08.09.2021 г. по 25.01.2022г. истец находилась в отпуске по беременности и родам, по окончании которого, 26 января 2022 года срочный трудовой договор с истцом был ответчиком расторгнут в связи с истечением срока его действия.
При этом, истец не была надлежащим образом заранее уведомлена о расторжении трудового договора, копию приказа об увольнении до настоящего времени не получила, с приказом не ознакомлена.
С заявлением по факту незаконного увольнения истец обратилась в Департамент подготовки профессионального развития и социального обеспечения педагогических работников Министерства просвещения России, откуда получила ответ, что Государственным заданием Академии № 073 0062-22 на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годы не предусмотрены работы по мониторинговому обследованию и формированию официальных статистических данных в установленной сфере сведения Минпросвещения России в 2022 году, в связи с чем, 30 декабря 2021 года Институт регионального развития и анализа ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» был расформирован, включая все его структурные подразделения: отдел анализа и сопровождения регионов, отдел разработок программного обеспечения, отдел комплексного анализа, информационно аналитический отдел. С работниками указанных структурных подразделений расторгнуты трудовые отношения на основании истечения срока трудового договора.
Однако истцу о том, что 30 декабря 2021 года будет расформирован Институт регионального развития и анализа ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» и все его структурные подразделения ответчик не сообщал истцу, кроме того, это совершенно другое основание прекращения трудового договора.
В связи с изложенным, истец считает своё увольнение незаконным.
Срочный трудовой договор истца не был прекращен, а был продлен 14 декабря 2020 года дополнительным соглашением к трудовому договору, превратившись в обычный трудовой договор.
Кроме того, при увольнении истца был нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст.84.1 ТК РФ, поскольку истец с приказом об увольнении ознакомлена не была, за него не расписывалась, копию приказа не получала; трудовая книжка не была выдана (выдана через третье лицо).
Также, основание расторжения с истцом трудового договора, указанное в приказе об увольнении, не соответствует фактическим обстоятельствам, имевшим место, т.к. увольнение в связи с ликвидацией предприятия не производилось.
Таким образом, истец просит суд:
- восстановить Киркоро ..., на работе в ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» в должности эксперта отдела анализа и сопровождения регионов института регионального развития и анализа; отменить приказ № 2568/2020 от 23.11.2020г.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Карпов Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Прокурор Рыбанова В.В. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что срок трудового договора определяется при его заключении.
В силу ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицами, направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно статье 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заключение срочного трудового договора является правомерным в случае наличия согласия сторон, т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Как установлено судом и следует из требований иска, между Киркоро ... и ответчиком ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» 23 ноября 2020г. заключён срочный трудовой договор № 2568/2020 на период с 23.11.2020г. по 31.12.2020г.
Истцу предоставлялась работа в отделе анализа и сопровождения регионов института регионального развития и анализа в должности эксперта - для выполнения работ в целях повышения квалификации педагогических работников системы общего, дополнительного и профессионального образования в целях совершенствования их компетенций в форматах непрерывного образования в рамках реализации федерального проекта «Учитель будущего» национального проекта «Образование» государственной программы РФ «Развитие образования».
Дополнительным соглашением к срочному трудовому договору от 14.12.2020 года срочный трудовой договор продлен до 30 декабря 2021 года (приказ б/н о продлении срока действия трудового договора).
В период с 08.09.2021 г. по 25.01.2022г. истец находилась в отпуске по беременности и родам, по окончании которого, 26 января 2022 года срочный трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с истечением срока его действия.
Согласно возражениям ответчика, Государственное задание ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» № 073-00004-21 на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 года не содержит работы по мониторинговому обследованию и формированию официальных статистических данных в установленной сфере ведения Министерства просвещения Российской Федерации, в связи с чем 30.12.2021 Институт регионального развития и анализа ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России», включая все его структурные подразделения: отдел анализа и сопровождения регионов, отдел разработок программного обеспечения, отдел комплексного анализа, информационно-аналитический отдел — были расформированы, с работниками этих структурных подразделений были расторгнуты трудовые отношения в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ).
На период 30.12.2021 Киркоро ... находилась в отпуске по беременности и родам сроком до 25.01.2022, в связи с чем, срочный трудовой договор был продлен до окончания отпуска беременности и родов (приказ от 08.09.2021 № 518/1-о; лист нетрудоспособности от 08.09.2021 № 910077779608; дополнительное соглашение от 06.12.2021), кроме того, Киркоро ... была уведомлена, что срочный трудовой договор может быть продлен, если будет предоставлено продолжение листка нетрудоспособности.
25.01.2022 у Киркоро ... закончился отпуск по беременности и родам, в связи с чем 26.01.2022 срочный трудовой договор от 23.11.2020 № 2568/2020 с Киркоро ... был расторгнут в связи с истечением его срока (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ).
В соответствии с положениями ТК РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Таким образом, учитывая положения ТК РФ работодатель не нашел достаточных оснований для продления срока действия заключенного с истцом трудового договора после окончания ее беременности, и учитывая порядок и сроки увольнения, обоснованно принял решение о прекращении трудового договора с истцом.
Между тем, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Так, срок трудового договора с истцом истек 31.12.2020г., при этом, соглашение о продлении срока трудового договора на период беременности и родов истца заключено между сторонами 06.12.2021г., т.е. после окончания срока действия спорного трудового договора.
Таким образом, на период с 01.01.2021г. по 06.12.2021г. трудовой договор являлся действующим, надлежащим образом с истцом не расторгнут.
Доводы ответчика о том, что с 08.09.2021 г. по 25.01.2022г. истец находилась в отпуске по беременности и родам, отклоняются судом, поскольку на период с 01.01.2021г. по 08.09.2021г. трудовой договор также являлся действующим, расторгнут не был, истец продолжала осуществлять трудовую функцию.
Также судом установлено, что 06.12.2021г. истцу направлено уведомление б/н о расторжении трудового договора; в указанном уведомлении проставлена подпись.
Однако сведения о том, что указанная подпись принадлежит истцу не представлено; расшифровка подписи отсутствует; доводы истца об отсутствии ознакомления ее с уведомлением о расторжении трудового договора не опровергнуты.
Аналогичным образом невозможно идентифицировать подпись истца в оспариваемом приказ о прекращении трудового договора № 38 от 25.01.2022г.
Согласно показаниям свидетеля Кирко А.Н., который пояснил, что супруга находится в отпуске по ухду за ребенком, все документы передавались через него, работодатель просил его в них расписаться, вместо супруги.
Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца, а также не был расторгнут срочный трудовой договор, суд приходит к выводу о том, что приказ № 38 от 25 января 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Киркоро ... следует признать незаконным и отменить, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Также, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ № 38 от 25 января 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Киркоро ....
Восстановить Киркоро ... в должности эксперта в отдел анализа и сопровождения регионов Института регионального развития и анализа Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Академия Минпросвещения России» с 26 января 2022 года.
Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Академия Минпросвещения России» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 600 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2022-003628-69
15 августа 2022 года город Москва
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлева В.С.,
с участием прокурора Рыбановой В.В.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2462/2022 по иску Киркоро ... к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Академия Минпросвещения России» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ № 38 от 25 января 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Киркоро ....
Восстановить Киркоро ... в должности эксперта в отдел анализа и сопровождения регионов Института регионального развития и анализа Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Академия Минпросвещения России» с 26 января 2022 года.
Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Академия Минпросвещения России» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 600 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева