Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-9222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора Кулинич Д.А.

заявителя – обвиняемого Буданова С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Буданова С.Б.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, которым

жалоба обвиняемого Буданова Сергея Борисовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материал по жалобе в порядке УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в порядке УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Евтеева Д.Н. от 10.02.2022 о привлечении Буданова в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Суд возвратил жалобу заявителю, указав, что она не содержит сведения, ущерб каким конституционным правам и свободам обвиняемого Буданова причинен обжалуемым постановлением должностного лица.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все данные, необходимые для её рассмотрения, а в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого отсутствует указание о месте совершения преступления, что препятствует установлению территориальной подследственности дела и лишает его права обжаловать производство предварительного расследования.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

При этом, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Поскольку Будановым в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется постановление о его привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу, что по смыслу закона не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований для принятия такой жалобы к рассмотрению судом не имелось.

Принятые должностным лицом и судом решения не ограничивают Буданова в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года по жалобе обвиняемого Буданова Сергея Борисовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий