Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-9223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора Кулинич Д.А.

заявителя – обвиняемого Буданова С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Буданова С.Б.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, которым

жалоба обвиняемого Буданова Сергея Борисовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материал по жалобе в порядке УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Буданов в порядке УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Евтеева Д.Н., выразившегося в невозврате изъятых в ходе обыска и принадлежащих ООО "Голденберг" предметов и документов.

Суд возвратил жалобу заявителю, указав, что она не содержит необходимые сведения, подтверждающие его полномочия на представление интересов ООО "Голденберг".

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все данные, необходимые для её рассмотрения; то обстоятельство, что изъятые следователем документы, принадлежат не лично Буданову, а ООО "Голденберг", не означает, что Буданов действует исключительно в интересах ООО "Голденберг"; допущенное следователем бездействие нарушает права и законные интересы Буданова не только как обвиняемого по уголовному делу, но и как конкурсного кредитора ООО "Голденберг".

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу и УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель ( УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр ( УПК РФ), залогодатель ( УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела ( УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.

Как следует из жалобы Буданова в порядке ст. 125 УПК РФ и приложенных к ней копий документов, изъятые в ходе обысков предметы и документы принадлежат ООО "Голденберг".

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, Буданов не приложил к своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и не указал в самой жалобе сведения о его полномочиях на подачу жалобы и представление интересов ООО "Голденберг", что препятствует её рассмотрению.

В суде апелляционной инстанции Буданов указанные сведения также не уточнил, соответствующие документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов ООО "Голденберг", суду не представил.

При этом, ссылка заявителя в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на Закон о банкротстве и арбитражное дело правового значения не имеет и является несостоятельной как не имеющая отношения к предмету жалобы.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года по жалобе обвиняемого Буданова Сергея Борисовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий