Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2023 года по делу № 33а-1916/2023

Судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей фио, фио,

при секретаре Ю.К. Мироновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио и представителя заинтересованного лица фио – фио на решение Головинского районного суда адрес от 5 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска фио к ОМВД России по адрес о признании незаконным действия (бездействия) по рассмотрению обращения

УСТАНОВИЛА:

А.В. Елисеев обратился в суд с иском к ОМВД России по адрес, ссылаясь на то, что не получил мотивированного ответа на свое обращение по вопросу бездействия должностных лиц при проведении предварительного расследования, проведении служебной проверки и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А.В. Елисеев по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании , КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

4 февраля 2022 года А.В. Елисеевым направлен адвокатский запрос №10 (22015) в ОМВД России по адрес о предоставлении справки, содержащей следующие сведения:

- о подтверждении либо опровержении факта установления в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12001450009000207 места хищения денежных средств у фио;

- о подтверждении либо опровержении факта выделения из материалов уголовного дела № 12001450009000207 в отдельное производство уголовного дела по факту хищения денежных средств у фио либо материалов, содержащих сведения о данном преступлении;

- о дате выделения из материалов уголовного дела № 12001450009000207 в отдельное производство уголовного дела по факту хищения денежных средств у фио либо материалов, содержащих сведения о данном преступлении (в случае их выделения);

- об органе предварительного следствия, в который направлены выделенные из материалов уголовному делу № 12001450009000207 в отдельное производство уголовное дело или материалы (в случае их выделения и направления);

- о дате направления в другой орган предварительного следствия уголовного дела или материалов, выделенных в отдельное производство из материалов уголовному делу № 12001450009000207 (в случае их выделения и направления);

- об исходящем номере сопроводительного письма к уголовному делу или материалам, выделенным в отдельное производство из материалов уголовному делу № 12001450009000207 (в случае их выделения и направления в другой орган предварительного следствия).

3 марта 2022 года адвокату А.В. Елисееву постовым отправлением был направлен ответ на его запрос за электронной цифровой подписью начальника ОМВД России по адресфио Голоюх.

По утверждению административного истца, в нарушение требований пунктов 28, 28.10 и 28.11 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, в указанном письме не проставлены на предусмотренных для данных реквизитов местах: дата регистрации письма в подразделении делопроизводства и режима органа внутренних дел; исходящий регистрационный номер письма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьями 9, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращения, заявления и жалобы граждан в системе органов внутренних дел рассматриваются в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МФД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 12.09.2013г. № 707 и Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В силу п. 3 ст. 5 при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статьи 11 настоящего Федерального закона.

Указанные положения были соблюдены при рассмотрении обращения фио.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 5 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2023 года по делу № 33а-1916/2023

Судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей фио, фио,

при секретаре Ю.К. Мироновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио и представителя заинтересованного лица фио – фио на решение Головинского районного суда адрес от 5 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска фио к ОМВД России по адрес о признании незаконным действия (бездействия) по рассмотрению обращения

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 5 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи