Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-6957/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.,

с участием:

заявителя Карамизова И.А.,

представителя заявителя – адвоката Кисельниковой Е.В.,

прокурора Исаченкова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Карамизова И.А. и его представителя - адвоката Кисельниковой Е.В. на постановление Головинского районного суда г.Москавы от 22.03.2022 г.,

которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя и его представителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя 4 отдела СЧ РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД РФ по г.Москве Фетисова М.В. от 11.08.2021 г. о возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Суд оставил их без удовлетворения, мотивировав свое решение законностью действий следователя.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель просят постановление отменить, приводят нормы закона и подробную оценку доказательствам и указывают, что у следствия не имелось оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку причастность Карамизова к совершению преступления не подтверждается материалами дела. Полагают, что следователь нарушил территориальную подследственность, суд незаконно отказал в направлении их жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по месту совершения преступления – в Останкинский районный суд г.Москвы и рассмотрел их жалобу с нарушением правил территориальной подсудности, не дал правовой оценки отсутствию события преступления.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 г. следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения неустанолвенными лицами из числа сотрудников руководства ГУАЗ МО «КВЦМиР» совместно с неустановленными лицами из числа сотрудников и руководства афеллированных им ООО «БИГ Партнер», ООО «Радуга» путем обмана и злоупотребления доверием учредителей ГУАЗ МО «КВЦМиР» хищения денежных средств ГУАЗ МО «КВЦМиР» в размере свыше 1 000 000 руб.

По данному делу проведено расследование и в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ привлечен Карамизов.

В соответствии со ст.146 УПК РФ уголовное дело возбуждается следователем при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ.

Согласно ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление или сообщение о преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из постановления и материалов дела следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили материал проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению и.о.директора ГУАЗ МО «КВЦМиР» Фадеева. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом.

Поэтому вывод суда о законности постановления следователя является правильным, сделан судом на основе изученных в судебном заседании доказательств, в том числе представленного следователем заявления потерпевшего и акта проверки.

Несмотря на то, что проверка проводилась не в отношении Карамизова, из представленных материалов имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления в действиях неустановленных лиц.

Доводы жалобы, в которых заявитель и его представитель приводят оценку доказательствам, оспаривают причастность Карамизова к совершению преступления, событие преступления, имеющиеся в деле доказательства, полученные по мнению авторов жалобы с нарушением УПК РФ, не подлежат проверке в данной стадии уголовного судопроизводства, т.к. будут проверятся судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал постановление следователя законным, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Доводы о нарушении следователем территориальной подследственности расследования уголовного дела не входит в предмет рассмотрения данной жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

Территориальная подсудность рассмотрения жалобы судом не нарушена. Жалоба на постановление следователя УВД по САО ГУ МВД РФ по г.Москве, рассмотрена судом правильно – по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, относящегося к юрисдикции Головинского районного суда г.Москвы.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение, постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 22.03.2022 г. по жалобе Карамизова И.А. и адвоката Кисельниковой Е.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя и его представителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: