Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-13598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Проничеве А.О.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Фролова М.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, которым

жалоба Фролова Михаила Вячеславовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставлена без удовлетворения.

Изучив материал по жалобе в порядке УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фролов в порядке УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД по Молжаниновскому району г. Москвы, выразившегося в ненадлежащем проведении в установленном законом порядке проверки по его заявлению о преступлении и непринятии процессуального решения.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях (бездействиях) и решениях должностных лиц нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе Фролов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел фактические обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы, не установил факт нарушения прав заявителя, должностным лицом не проводились процессуальные действия и не принимались процессуальные решения и в его адрес не направлялись.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы в порядке УПК РФ соблюдены, а все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, судом установлено, что по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ проверки по заявлению Фролова о преступлении должностными лицами ОМВД по Молжаниновскому району г. Москвы неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также неоднократно отменялись соответствующим прокурором с указанием органам предварительного расследования о проведении дополнительной проверки.

25 марта 2022 года материал проверки направлен по подследственности в МО МВД России по ЗАТО г. Североморска Мурманской области.

Обо всех принятых по материалу проверки процессуальных решениях, в том числе об отказах в возбуждении уголовного дела, надлежащим образом сообщалось заявителю в установленном законом порядке, о чём в материале имеются соответствующие извещения.

Таким образом, какого-либо незаконного бездействия должностных лиц при проведении доследственной проверки по заявлению Фролова о преступлении не усматривается.

Вопреки доводам заявителя суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы сторон и тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, а также опровергающих выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Принятые должностным лицом и судом решения не ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года по жалобе Фролова Михаила Вячеславовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий