Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1326/22

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва 29 декабря 2022 года

Судья Головинского районного суда г.Москвы Базаров С.Н., рассмотрев жалобу Медведева В.В. на постановление №18810277225027251485 от 19 февраля 2022 года должностного лица 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810277225027251485 от 19 февраля 2022 года должностного лица 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Медведев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что 18 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей, по факту ДТП было вынесено два постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым были признаны виновными в совершении ДТП Медведев В.В. и фио Должностным лицом ДПС ГИБДД было установлено, что водитель марка автомобиля не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Форд Фокус. Заявитель указывает, что 18 февраля 2022 года около 19:00 Медведев В.В. управлял технически исправным автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящийся в его собственности, соблюдая скоростной режим и дистанцию до впереди идущего автомобиля, внезапно двигавшийся впереди него автомобиль применил экстренное торможение и крайне резко остановился. Медведев В.В. успел остановиться, не задев впереди остановившийся автомобиль, после чего хотел и пытался перестроиться в правый ряд из крайнего левого, однако в правом ряду двигались автомобили и совершить перестроение не удалось до конца, Медведев В.В. остановился и включил аварийную сигнализацию, однако через секунду-две почувствовал сильный удар сзади, из-за чего его автомобиль по инерции двинулся вперед и въехал в автомобиль марка автомобиля. Следом за этим ударом, сзади последовал еще один удар.

Медведев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2022 в 19 час. 09 мин. по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения фио данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.02.2022, в котором подробно приведено событие административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Содержание постановления должностного лица, в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину Медведева В.В. правонарушения.

При разрешении данного дела должностное лицо полно и всесторонне исследовало обстоятельства правонарушения и пришло к правильному выводу о нарушении фио требований п. 9.10 ПДД РФ.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы заявителя об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом, поскольку из представленных доказательств, с очевидностью усматривается, что при установленных обстоятельствах фио не соблюдал необходимую дистанцию до другого транспортного средства.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что фио нарушил требования п.9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения транспортных средств, в связи с чем действия фио обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления. Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.08 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №18810277225027251485 от 19 февраля 2022 года должностного лица 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио – оставить без изменения, а жалобу Медведева В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья С.Н. Базаров