Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-6894/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

5 апреля 2022 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио, защитника адвоката фио,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым

Пателу Джигнешу Махешкумара, паспортные данные и гражданину Индии, проживающему в адрес, имеющему среднее образование, женатому, работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 15 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 сентября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК РФ, и в тот же день фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

16 сентября 2021 гола фио предъявлено обвинение.

17 сентября 2021 года Головинским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 15 апреля 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 15 апреля 2022 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Никитин В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации до 2023 года в адрес в принадлежащей ему квартире, и не рассмотрел довод защиты о применении положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Суд не указал в постановлении фактические обстоятельства, подтверждающие доводы о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия, либо воспрепятствовать производству предварительного следствия. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. фио на адрес находится на основании визы, ранее не судим, он женат, характеризуется положительно, обвиняется в совершении экономического преступления. Доводы об особой сложности уголовного дела не обоснованы в ходатайстве следователя. По мнению адвоката, имеются все условия для применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащей ему квартире в адрес. Просит отменить постановление суда в отношении фио, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, на территории которого он имеет устойчивые социальные связи, в адрес он имеет временную регистрацию, имеет заграничный паспорт, многократно выезжал за пределы адрес, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также личность обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, связанную с поведением большого объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления видно, что при принятии решения суд учел личность обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что следствием не представлено доказательств того, что фио может скрываться от следствия, препятствовать производству следствия, в постановлении суда не указано, почему в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, подтверждающие их доказательства, в постановлении указаны мотивы невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

При принятии решения по ходатайству следователя учел личность фио, и пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия.

Обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных в суд копиях материалов уголовного дела также имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения.

Обвинение фио в совершении преступления не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, а потому доводы защиты о применении положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года в отношении Патела Джигнеша Махешкумара оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий