Мотивированное решение

Дело № 02а-0162/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 апреля 2022 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-162/22 по административному исковому заявлению ФИО к начальнику отдела охраны общественного порядка УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным бездействия по не предоставлению разъяснения по заявлению от 28.01.2022г., обязании дать разъяснения, взыскании неустойки,

руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО к начальнику отдела охраны общественного порядка УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным бездействия по не предоставлению разъяснения по заявлению от 28.01.2022г., обязании дать разъяснения, взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья: Н.Н. Назарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 апреля 2022 года

77RS0005-02-2022-003198-98

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИОбратился в суд с административным иском к начальнику отдела охраны общественного порядка УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным бездействия по не предоставлению разъяснения по заявлению от 28.01.2022г., обязании дать разъяснения, взыскании неустойки.

В обоснование административного иска указал, что ФИО на основании соглашения от дата № 61 об оказании юридической помощи, осуществляется в качестве адвоката, защита прав, свободы и законных интересов фио, в связи с задержанием последнего сотрудниками полиции.

26 июня 2020 года административным истцом ФИО направлен в ОМВД России по Войковскому району города Москвы адвокатский запрос N 301 (1023) в интересах фио о предоставлении справки, содержащей сведения: о принятии мер по установлению лица, которое написало и подписало от имени полицейского ОВ ППСП данного ОМВД ФИО рапорт о задержании фио.

Ответ на указанный запрос, данный ОМВД России по Войковскому району города Москвы в письме № 3/207711405029 от 21.07.2020, не содержал запрошенных сведений.

В связи с вышеизложенным 23 июля 2020 года административным истцом ФИО направлено в УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москвы заявление № 50/7722-1602 от 23.07.2020 в интересах фио о привлечении руководителей ОМВД России по Войковскому району города Москвы фио и фио к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.

12 августа 2020 года на электронную почту административного истца фио поступило письмо УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москвы № 3/2077126637535 без указания исходящей даты документа, содержащее ответ о рассмотрении указанного заявления.

Согласно поступившему на электронную почту административного истца фио 13 августа 2020 года письму УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москвы № 3/2077126637535 без указания исходящей даты документа, содержащему дополнения к данному ответу, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности руководителей Отдела МВД России по Войковскому району города Москвы не имелось.

При этом, в качестве одной из норм права (нормативных правовых актов), послуживших основанием для отказа в привлечении сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности, было указано, что «при рассмотрении дела в отношении фио в Головинском районном суде г. Москвы, у суда не возникло сомнений в показаниях сотрудников Отдела МВД России по Войковскому району г. Москвы».

В связи с вышеизложенным 28 января 2022 года административным истцом ФИО направлено в УВД по САОГУ МВД России по городу Москве заявление № 50/7722-22060 от 28.01.2022 в интересах фио о разъяснении значения и отношения, которые показания сотрудников ОМВД России по Войковскому району города Москвы, данные Головинскому районному суду города Москвы по делу в отношении фио, имело для принятия решения об отказе в привлечении сотрудников полиции фио и фио к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении административному истцу ФИО информации в связи с поступившим от него адвокатским запросом.

В случае отказа в предоставлении указанных выше сведений административный истец ФИОросил привести, в соответствии с положениями пункта 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, в ответе на данное обращение содержание нормативных положений норм права (нормативных правовых актов), послуживших основанием для принятия решения об отказе.

Данное заявление было зарегистрировано в системе сервиса электронного документооборота МВД России (СЭД МВД) под № 3/227702111838.

Ответ на указанное заявление, данный УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москве в письме № 3/227702111838 от 09.02.2022, содержал только следующую информацию:

- о рассмотрении данного обращения;

- об отсутствии в действиях руководителей ОМВД России по Войковскому району города Москвы фио и фио нарушений служебной дисциплины и законности при рассмотрении адвокатского запроса;

- об отсутствии оснований для привлечения указанных выше лиц к дисциплинарной ответственности за совершение ими административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ;

- о праве заявителя обжаловать решение, принятое по указанному выше обращению.

В указанном выше ответе отсутствовали запрошенные сведения о разъяснении значения и отношения, которые показания сотрудников ОМВД России по Войковскому району города Москвы, данные Головинскому районному суду города Москвы по делу в отношении фио, имели для принятия решения об отказе в привлечении руководителей ОМВД России по Войковскому району города Москвы фио и фио к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении истцу информации в связи с поступившим от административного истца адвокатским запросом.

При этом ответ на заявление административного истца не содержал отказа в предоставлении данных сведений по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с недопустимостью разглашения истребуемых сведений, которые составляют государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Таким образом, в нарушение требований пункта 3 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктов 8.3. 93. 139 и 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, ответ УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москве № 3/227701319310 от 09.02.2022 на заявление административного истца фио № 50/7722-22038 от 20.01.2022 не содержал ответа по существу поставленного в обращении вопроса о разъяснении значения и отношения, показания сотрудников ОМВД России по Войковскому району города Москвы, данные Головинскому районному суду города Москвы по делу в отношении фио, имело для принятия решения об отказе в привлечении сотрудников полиции фио и фио к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении административному истцу ФИО информации в связи с поступившим от него адвокатским запросом.

При этом, в нарушение требований пункта 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, в письме УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве № 3/227700659165 от 01.02.2022 не было приведено содержание нормативных положений норм права (нормативных правовых актов), послуживших основанием для принятия решения об отказе в предоставлении указанной выше информации.

Обжалуемыми действиями (бездействием) административного ответчика фактически отказано в предоставлении административному истцу запрошенного им разъяснения и нарушены права заявителя; ответ административного ответчика № 3/227702111838 от 09.02.2022 на заявление административного истца № 50/7722-22060 от 28.01.2022 не содержал сведений о невозможности дать ответ по существу поставленных в данном обращении вопросов в связи с тем, что запрошенные сведения составляют государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Таким образом, административный истец просит суд:

- установить юридический факт возложения на административных ответчиков положениями пункта 3 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" во взаимосвязи с требованиями пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязанности дать в ответе на заявление административного истца № 50/7722-22060 от 28.01.2022 письменный ответ на каждый поставленный в данном обращении вопрос, заявленные в данном обращении требования и просьбы либо отказ в предоставлении запрошенных сведений с разъяснением нормы права, на основании которой было принято решение об отказе в предоставлении ответа на поставленный вопрос, удовлетворении заявленного требования или просьбы;

- установить юридический факт того, что заявление административного истца № 50/7722-22060 от 28.01.2022 не содержало требований и просьб о предоставлении информации, составляющей государственную либо иную, охраняемую законом, тайну;

- признать непредоставление административными ответчиками административному истцу разъяснения, запрошенного путем направления заявления № 50/7722-22060 от 28.01.2022, незаконным и нарушающим гарантированное частью 4 статьи 29 Конституции России и статьями 5 и 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" право административного истца получение информации, не составляющей государственную тайну;

- обязать административных ответчиков в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу соответствующего решения на предоставить административному истцу ФИО письменную справку, содержащую запрошенное путем направления заявления № 50/7722-22060 от 28.01.2022 разъяснение значения, которое отсутствие у должностных лиц и органов внутренних дел полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, имело для принятия решения об отказе в привлечении сотрудников позиции фио и фио к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении административному истцу ФИО информации в связи с поступившим от него адвокатским запросом;

- при удовлетворении указанных выше исковых требований присудить с административных ответчиков солидарно в пользу административного истца на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку (астрент) в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения данного судебного акта.

Административный истец ФИО он же представитель заинтересованного лица фио, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио явилась, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Согласно пункту 2 статьи Закона N 63-ФЗ органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО на основании соглашения от дата № 61 об оказании юридической помощи, осуществляется в качестве адвоката, защита прав, свободы и законных интересов фио, в связи с доставлением последнего сотрудниками полиции в ОМВД России по Войковскому району г. Москвы.

ОМВД России по Войковскому району города Москвы письмом № 3/207711405029 от 21.07.2020, был дан ответ на указанный выше запрос.

23 июля 2020 года административным истцом А.В. Елисеевым направлено в УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москвы заявление № 50/7722-1602 от 23.07.2020 в интересах фио о привлечении руководителей ОМВД России по Войковскому району города Москвы фио и фио к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.

12 августа 2020 года письмом УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москвы № 3/2077126637535 был дан ответ о рассмотрении заявления административного истца от 23.07.2020 года, согласно которого оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности руководителей Отдела МВД России по Войковскому району города Москвы не имелось.

28 января 2022 года административным истцом ФИО направлено в УВД по САОГУ МВД России по городу Москве заявление № 50/7722-22060 от 28.01.2022 в интересах фио о разъяснении значения и отношения, которые показания сотрудников ОМВД России по Войковскому району города Москвы, данные Головинскому районному суду города Москвы по делу в отношении фио, имело для принятия решения об отказе в привлечении сотрудников полиции фио и фио к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении административному истцу ФИО информации в связи с поступившим от него адвокатским запросом. В случае отказа в предоставлении указанных выше сведений административный истец ФИОросил привести, в соответствии с положениями пункта 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, в ответе на данное обращение содержание нормативных положений норм права (нормативных правовых актов), послуживших основанием для принятия решения об отказе. Данное заявление было зарегистрировано в системе сервиса электронного документооборота МВД России (СЭД МВД) под № 3/227702111838.

По мнению административного истца, ответ на указанное заявление, данный УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москве в письме № 3/227702111838 от 09.02.2022, содержал только следующую информацию:

- о рассмотрении данного обращения;

- о праве заявителя обжаловать решение, принятое по указанному выше обращению.

По мнению административного истца, в указанном выше ответе отсутствовали запрошенные сведения о разъяснении значения и отношения, которые показания сотрудников ОМВД России по Войковскому району города Москвы, данные Головинскому районному суду города Москвы по делу в отношении фио, имели для принятия решения об отказе в привлечении руководителей ОМВД России по Войковскому району города Москвы фио и фио к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении истцу информации в связи с поступившим от административного истца адвокатским запросом. При этом ответ на заявление административного истца не содержал отказа в предоставлении данных сведений по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с недопустимостью разглашения истребуемых сведений, которые составляют государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Таким образом, по мнению административного истца, в нарушение требований пункта 3 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктов 8.3. 93. 139 и 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, ответ УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москве № 3/227701319310 от 09.02.2022 на заявление административного истца фио № 50/7722-22038 от 20.01.2022 не содержал ответа по существу поставленного в обращении вопроса о разъяснении значения и отношения, показания сотрудников ОМВД России по Войковскому району города Москвы, данные Головинскому районному суду города Москвы по делу в отношении фио, имело для принятия решения об отказе в привлечении сотрудников полиции фио и фио к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении административному истцу ФИО информации в связи с поступившим от него адвокатским запросом. При этом, в нарушение требований пункта 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, в письме УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве № 3/227700659165 от 01.02.2022 не было приведено содержание нормативных положений норм права (нормативных правовых актов), послуживших основанием для принятия решения об отказе в предоставлении указанной выше информации.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Обращения, заявления и жалобы граждан в системе органов внутренних дел рассматриваются в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МФД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 12.09.2013г. № 707 и Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы. Конечным результатом реализации гражданами конституционного права обращаться лично в государственные органы по своей природе предполагает своевременную реакцию государственного органа на возможные нарушения прав заявителей, восстановление нарушенных прав, получение гражданами мотивированного ответа.

Несогласие с содержанием ответа, в том числе в части аргументации, приведенного обоснования, просьб представить фактически иную информацию по существу обращения, не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) государственного органа, либо его должностных лиц, тем более в отсутствии доказательств заявленной истцом правовой позиции.

Из материалов дела следует, что ответ административному истцу на заявление № 50/7722-22059 от 28.01.2022г. направлен 09.02.2022г. за № 3/227702111838 с соответствующими разъяснениями в рамках предоставленной компетенции на основании закона и ведомственного акта применения.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Пункт 1 статьи 12 данного закона устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно представленным материалам дела, административному истцу отправлен ответ на обращение в течении установленного законом срока.

По смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по настоящему делу не установлено.

Поскольку на обращение заявителя ему дан мотивированный ответ в предусмотренный законом срок, заявителю разъяснено, каким образом он может реализовать свои права, нарушений со стороны административного ответчика не установлено, а следовательно, требования административного иска подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований, в том числе и по производным требованиям о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья: Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2022 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск