Мотивированное решение
Дело № 02-2393/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2022-003538-48
дата адрес
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2393/дата по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что дата истец фио заключил с наименование организации договор на туристическое обслуживание N , стоимость услуг по договору составила сумма, туроператором поездки выступал наименование организации, дата на сайте Истец дата получил письмо от третьего лица, согласно которому сообщено об ограничении авиасообщения с адрес, предложением перенести отдых на другие даты, что для Истца было не актуально. И уточнив исковые требования (л.д.68-70) истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору на туристическое обслуживание в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на изготовление доверенности в размере сумма.
Истец фио в лице представителя по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам указанным в иске.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, направил возражение, в которых просил в иске отказать.
Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явились, извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствие с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются но усмотрению сторон.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствие с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В соответствии со ст. ст. 10, 10.1 ФЗ от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации дата N 452 относят турагента, заключившего с туристом (заказчиком) договор о реализации туристского продукта, наряду с туроператором самостоятельным субъектом ответственности за исполнение обязательств по заключенному с заказчиком (туристу) договору в части компетенции турагента.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела, что дата наименование организации на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте , забронировало туристский продукт по заявке № для 2 человек (туристов).
Согласно представленному договору направление туристского продукта: адрес- Москва. Плановые даты исполнения туристского продукта - с дата по дата.
Турпродукт был подтвержден наименование организации, действующими по поручению туроператора наименование организации, на условиях договора заключенного между наименование организации и наименование организации.
Оплата за туристский продукт поступила по заявке № в размере сумма.
Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора туристическое агентство обязуется за вознаграждение совершить по поручению и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического обслуживания (л.д.5-18).
Условия Туристического обслуживания подтверждаются сторонами в приложении N 1 к договору (л.д.19).
дата наименование организации после согласования с Истцом осуществило перебронирование (без изменения стоимости) с ранее забронированной заявки № на новую заявку № 9631044 для туристов , . Новые плановые даты туристского продукта дата -дата
В силу ст. 4.1. ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" российский туроператор имеет право реализовывать на российском рынке туристские продукты, полностью или частично формируемые иностранным туроператором. Также данное условие предусмотрено главой 52 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, что наименование организации исполнило принятые на себя обязательства, забронировало и оплатило туроператору наименование организации вышеуказанный туристский продукт и все услуги, его составляющие. Обязательства наименование организации.
Таким образом, обязательства, предусмотренные ст. 408 ГК РФ, туроператора были исполнены.
В соответствии со ст. 782 ГК заказчик имеет право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность заказчика оплатить исполнителю сумму фактических расходов предусмотрена нормами законодательства, а именно: п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения тура произошла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон договора не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.
В соответствии с ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Как следует из заявленного искового заявления дата, дата истец обратилась с заявлениями о возврате денежных средств.
Однако, отказ от туристского продукта не был связан с действием или бездействием туроператора, поскольку истец не воспользовался туром не по винеответчика, а по причинам никак не зависящих от них. Претензии к качеству туристского продукта, порядку его исполнения истцом не заявлены.
Таким образом, суд считает, что вина туроператора в отказе истца от осуществления тура отсутствует, поскольку ответчик исполнили все обязательства в рамках договора на туристское обслуживание.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" под туристским продуктом понимается комплексная услуга по перевозке и размещению, оказываемая туроператором за единую цену.
Под турпродуктом иностранного туроператора в соответствии с Директивой (ЕС) N 2015/2302 Европейского Парламента и Совета ЕС от дата "о пакетных турах и связанных с ними туристских услугах", а именно ст. 3 "пакет услуг" означает объединение не менее двух различных видов туристских услуг для реализации единого тура или отдыха, если: данные услуги объединены одним оператором; вне зависимости от того, заключены ли самостоятельные договоры с отдельными исполнителями туристских услуг, данные услуги: проданы в одном пункте продаж, и эти услуги выбраны до того, как турист согласился их оплатить; предложены, оплачены либо по ним установлена цена, включающая оказание всех услуг, или общая цена; рекламируются или продаются под термином "пакет услуг" или под схожим термином.
Как следует из представленного расходно-кассового ордера N 15974 от дата истцу фио возвращены денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось стороной истца.
Таким образом требования истца удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которой основано указанное требование истца, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона. Как уже было указано выше отказ истца от тура состоялся не по причине ненадлежащего оказания туруслуг, а по иным основаниям, в связи с чем, неустойка на основании указанных норм Закона взысканию не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда на основании ст. 15 названного Закона, суд исходит из следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд полагает, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для туроператора обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.
Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.
С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N дата особенностей исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, учитывая, что истцу выплачены денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.
В связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, также не подлежат взысканию судебные издержки по составлению доверенности в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено дата.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2022-003538-48
дата адрес
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2393/дата по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья