Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2439/22

по иску Мовшевич Анастасии Викторовны к Селезневу Денису Васильевичу и Мовшевич Вадиму Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Мовшевич А.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительной сделку – расписку Мовшевича В.В. от 08 февраля 2018 года о принятии на себя задолженности адрес «ГК «БАСТИОН» перед ООО «Конвеста Плюс» по договору уступки права требования ( цессии) от 24 января 2018 года; применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение; признать недействительной сделку – договор цессии 09 февраля 2018 года, заключенный между ООО «Конвеста Плюс» и Селезневым Д.В.; обязать фио возвратить Мовшевичу В.В. денежные средства в размере сумма, полученные по сделке – расписке от 08 февраля 2018 года и договору цессии от 09 февраля 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что Мовшевич А.В. состоит в зарегистрированном браке с Мовшевичем В.В. с 02 сентября 2000 года, проживают совместно ведут общее хозяйство, все нажитое в браке имущество является их совместно нажитым имуществом. 10 февраля 2022 года из почтового уведомления истце узнала о рассмотрении в Головинском районном суде адрес иска фио к её мужу Мовшевичу В.В. о взыскании задолженности в размере сумма на основании расписки от 08 февраля 2018 года. До этого момента о наличии такой расписки истцу ничего известно не было. Мовшевич В.В. пояснил, что написал такую расписку при следующих обстоятельствах. адрес «ГК «БАСТИОН», где Мовшевич В.В. являлся одновременно одним из двух акционеров и её генеральным дирктором, имела задолженность перед ООО «Торговый дом «нефтегазхимкомплект» в размере сумма, возникшую на основании вступившего в законную силу судебного акта – Решения АРбиртажного суда адрес от 14 декабря 2016 года по делу № А40-157409/16-69-1338. Право требования этой задолженности было уступлено ООО «Торговый дом «Нефтегазкомплект» новому кредитору ООО «Конвеста Плюс» по договору уступки прав требования ( цессии) № 1 от 24 января 2018 года, в соответствии с которым адрес «ГК «БАСТИОН» пиняло на себя обязательства по погашению своей задолженности новому кредитору - ООО «Конвеста Плюс». Затем 08 февраля 2018 года Мовшевич В.В., являясь генеральным директором должника, принял на себя как физическое лицо обязательство погасить задолженность адрес «ГК «БАСТИОН» перед ООО «Конвеста Плюс» в размере сумма На следующий день 09 февраля 2018 года ООО «Конвеста Плюс» заключила договор цессии на всю сумму задолженности со своим генеральным директором Селезневым Д.В. как с физическим лицом. Этот договор цессии был заключен на основании расписки от 08 февраля 2018 года на ту же сумму и на тех же условиях ежемесячных платежей. Мовшевич В.В. осуществлял исполнение по расписке на основании договора цессии от 09 февраля 2018 года Селезневу Д.В. Всего на дату подачи иска Мовшевич В.В. перечислил Селезневу Д.В. сумма из суммы, указанной в расписке. По мнению истца все эти денежные средства по расписке оплачивались Мовшевичем В.В. из совместно нажитого в браке имущества, при этом своего согласия на выдачу Мовшевичем В.В. такой расписки истец как супруга не давала. Истец полагает, что её муж умышленно не сообщил ей о намерении дать такую расписку и о факте её выдачи, все платежи Селезневу Д.В. Мовшевич В.В. от истца скрывал, следовательно, перечисленные фио Селезневу Д.В. денежные средства незаконно выбыли из состава совместно нажитого имущества супругов.

Представитель истца Мовшевич А.В. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мовшевич В.В. с иском согласился, указав, что не ставил в известность супругу о написании расписки и выплате денежных средств Селезневу Д.В.

Ответчик Селезнев Д.В. и представитель третьего лица ООО «Конвеста Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Суд выслушав представителя истца и ответчика , изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст. 34 СК РФ К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.35 СК РФ Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч.2 СК РФ При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В судебном заседании установлено, истец Мовшевич А.В. и ответчик Мовшевич В.В. с 2000 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака ( л.д.13).

24 января 2018 года между ООО ТД « Нефтегазхимкомплект» и ООО «Конвеста Плюс» заключен договор № 1 об уступке права требования ( цессии), согласно условиям которого ООО ТД « Нефтегазхимкомплект» уступил ООО «Конвеста Плюс» права требования к должнику адрес «ГК «БАСТИОН», возникшее на основании решения Арбитражного суда адрес от 14 декабря 2016 года по делу № А40-157409/16-69-1338 и включающее в себя право требования суммы основного долга в размере сумма и сумма за период с 15 сентября 2015 года по 06 октября 2016 года, а также право требования взыскания неустойки с должника на основании договора поставки от 07 мая 2015 года № 2015-МЧ-05 за период времени с 07 октября 2016 года по дату фактической оплаты должником суммы задолженности в связи с несвоевременной оплатой поставки товара, что подтверждается копией договора ( л.д.21-22).

08 февраля 2018 года Мовшевичем В.В. написана расписка о принятии на себя задолженности ООО «Конвеста Плюс» по договору уступки права требования ( цессии) от 24 января 2018 года, что подтверждается копией расписки ( л.д.23).

09 февраля 2018 года между ООО «Конвеста Плюс» и Селезневым Д.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Конвеста Плюс» уступает, а Селезнев Д.В. принимает право ( требование), которое возникло у ООО «Конвеста Плюс» в отношении Мовшевича В.В., что подтверждается копией договора ( л.д.24-25).

В подтверждение передачи фио Селезневу Д.В. денежных средств в материалы дела представлены чеки по операции Сбербанк – перевод с карты на карту( л.д. 26-34), в которых получателем денежных средств по карте ****0795 указан фио С., получатель денежных средств по карте *** 5508 не указан.

Решением Головинского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1659/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Конвеста Плюс» к Мовшевичу В.В. о взыскании задолженности в сумме сумма, поскольку в связи с заключенным между ООО «Конвеста Плюс» и Селезневым Д.В. договора уступки прав требования к Мовшевичу В.В., право требования к Мовшевичу В.В. у ООО «Конвеста Плюс» отсутствует. ( л.д.40-42).

Ответчик Мовшевич В.В. в судебном заседании подтвердил доводы истца о том, что о написании расписки 08 февраля 2018 года он супруге ничего не говорил, исполнение взятого на себя обязательства с супругой не согласовывал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для признании сделки по распоряжению супругом общим имуществом, поскольку в соответствии в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что другая сторона в сделке ООО «Конвеста Плюс» знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга, в данном случае истца, на совершение сделки, что предусмотрено ст. 35 СК РФ в качестве обязательного условия для признания недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов по основаниям отсутствия согласия другого супруга.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст. 35 СК РФ оснований для признания недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, учитывая, что оспариваемую расписку Мовшевича В.В. очевидно нельзя признать сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, так как речь идет о его личном обязательстве, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признании недействительной сделки-расписки Мовшевича В.В. от 08 февраля 2018 года, в связи с чем данные исковые требования подлежат отклонению.

Ссылки истца на переводы денежных средств фио Селезневу Д.В. на общую сумму сумма, с одной стороны, ничем объективно не подтверждены, поскольку представленный чеки не отвечают требованиям относимости доказательств, с другой стороны правового значения по делу не имеют, так как являются исполнением сделки, которая в установленном порядке недействительной не признана.

Поскольку судом отклонены требования о признании недействительной сделки от 08 февраля 2018 года, подлежат отклонению производные требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, что по делу не установлено.

Требования истца о признании недействительным договора цессии от 09 февраля 2018 года и об обязании фио возвратить Мовшевичу В.В. денежные средства в размере сумма не основаны на законе и подлежат отклонению, поскольку заявлены ненадлежащим истцом, не направлены на защиту нарушенного права, что противоречит положениям ст. 8,12 ГК РФ и не подлежат судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мовшевич Анастасии Викторовны к Селезневу Денису Васильевичу и Мовшевич Вадиму Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022г.