Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-23707/2024 (II инстанция)

№ 2-2569/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0005-02-2022-003521-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Товарищества собственников жилья «На Флотской» на определение Головинского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Клюзко ... в пользу Товарищества собственников жилья «На Флотской» расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а в удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 08.09.2022 в удовлетворении исковых требований Клюзко И.Н. к ТСЖ «На Флотской» о государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2023 решение Головинского районного суда адрес от 08.09.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 решение Головинского районного суда адрес от 08.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2023 оставлены без изменения.

07.02.2023 представитель ответчика ТСЖ «На Флотской», действующая на основании доверенности фио, обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель заявителя в заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Иные лица в судебное заседание суда первой интенции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд постановил вышеуказанного определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ТСЖ «На Флотской», указывая несоразмерность взысканных денежных средств.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о том, что требования заявителя в заявленном размере не отвечают критерию разумности, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Товарищества собственников жилья «На Флотской» – без удовлетворения.

Председательствующий: