Определение суда апелляционной инстанции

УИД77MS0066-01-2021-003129-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-75/2022 по апелляционной жалобе Дерябина Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио от 16 декабря 2021 г. по делу по иску Дерябина Александра Сергеевича к ИП Овчаренко Валентине Ивановне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Дерябина Александра Сергеевича к ИП Овчаренко Валентине Ивановне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

У С Т А Н О В И Л

Истец Дерябин А.С. обратился в суд с иском к ИП Овчаренко В.И. (далее ответчик) и просит взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере сумма, сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2021 и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 11.06.2021 истец приобрел у ответчика электросамокат фирмы Halten модель RS-01 v2, черного цвета по цене сумма 14.06.2021 в приобретённом товаре была выявлена неисправность в работе курка. В сервисом центре (по гарантии) его отремонтировали, что подтверждается актом №35047 от 19.06.2021. 05.08.2021 в процессе эксплуатации товара, в нем снова обнаружился недостаток, а именно курок марка автомобиля не реагировал при нажатии, самокат продолжал набирать скорость, загорелось обозначение «спираль» на дисплее самоката. В сервисном центре (по гарантии) его отремонтировали, что подтверждается актом №35799 от 13.08.2021. Однако надлежащее использование и эксплуатация самоката, который является технически сложным товаром, при наличии существенного недостатка в товаре невозможна. С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, однако требования истца удовлетворены не были.

Истец Дерябин А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам. В ходе судебного заседания пояснил, что приобретенный электросамокат является технически сложным товарам. В течение года, два раза обращался в сервисный центр с повторяющийся неисправностью электросамоката, а именно неисправностью курка марка автомобиля. Самокат два раза по гарантии был отремонтирован, однако просил суд обратить внимание, что при повторном обращении к ответчику, его требования были о возврате денежных средств за товар. Ответчик ввел его в заблуждение, пояснив, что товар надо сдать сначала на диагностику, а потом уже будет решаться вопрос о возврате денежных средств, если будет выявлен заводской брак. На момент подачи досудебной претензии, самокат был исправен, однако пользоваться данным товаром истец больше не пожелал из-за повторяющийся ошибки.

Представитель по ходатайству истца фио в судебном заседание суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, также пояснил, что потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре существенных недостатков вправе отказаться от договора купли-продажи в независимости от произведенного гарантийного ремонта.

Представитель ответчика по доверенности фио о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил в письменном виде отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объёме.

Третье лицо Роспотребнадзор, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением мирового судьи от 08.12.2021, вынесенным в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении слушания дела не направил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Дерябин А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда представляется незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Реализация права на ремонт не исключает право потребителя отказаться от договора и потребовать возвращения денежных средств. Абзац 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей выступает самостоятельным основанием для отказа от договора с требованием о возврате денежных средств. Таким образом, реализация заявителем права на ремонт электросамоката не исключает в дальнейшем реализацию права на отказ от договора и требование о возврате денежных средств. Следовательно, заявитель может реализовать свое право на отказ от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Недостаток в самокате считается существенным, потому что он выявлялся неоднократно, а также недостаток проявлялся вновь после его устранения. В самокате выявлялись такие недостатки два раза, что подтверждается материалами дела. Сам факт выявление недостатков более одного раза свидетельствует о том, что недостаток существенный. Суд первой инстанции не учел, что заявитель изначально был введен в заблуждение продавцом, который настоял на том, что отказ от договора невозможен и требуются именно ремонт самоката. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что использование товара, который неоднократно приходит в неисправность влечет прямой риск здоровью потребителя и окружающим. В том числе, по данной причине законодатель не говорит прямо о том, что потребитель должен реализовать одно из представленных прав, закрепленных в ст.18 Закона о защите прав потребителе, а также и то, что починка товара не отменяет фактов его неоднократной неисправности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дерябин А.С., ответчик ИП Овчаренко В.И., представитель третьего лица Роспотребнадзор не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах не явки в суд не представили.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Отношения сторон по данному договору регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 17 октября 2018 г. к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера (продавца) за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю; при этом, по смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, при этом устранение неисправности является способом восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае, истец в соответствии со ст. ст. 1, 12 ГК РФ воспользовался своим правом на устранение недостатков, обращаясь в период гарантийного срока к продавцу товара за их устранением. Доказательств того, что истец был введен в заблуждение сотрудниками магазина, суду не представлено.

В момент подачи истцом досудебной претензии, товар находился в исправном состоянии.

На данный товар установлен гарантийный срок 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Выявленные недостатки товара ответчиком были устранены, их устранение не требовало значительного времени и средств, не являлись повторяющимся дефектом либо дефектом проявляющимся неоднократно.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Мировым судьей установлено, что 11.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электросамоката фирмы Halten модель RS-01 v2, стоимостью сумма, что подтверждается товарным чеком №000479 от 11.06.2021 (л.д. 20). Гарантийный срок обслуживания электросамоката установлен 3 года со дня продажи, согласно сайту продавца при условии соблюдения правил эксплуатации товара.

В процессе эксплуатации истцом была выявлена неисправность в работе курка марка автомобиля, в связи с чем, истец 19.06.2021 передал электросамокат для гарантийного ремонта в сервисный центр «На Батарейках», что подтверждается актом №35047 от 19.06.2021. (л.д.94, л.д. 145)

Согласно акта выполненных работ к заказу №35047 от 19.06.2021, а также акта №0124 от 09.09.2021, представленного сервисным центром, в рамках гарантийного обслуживания была произведена замена бортового компьютера, произведена повторная диагностика и тестирование электросамоката. В ходе тестирования неисправностей не выявлено. 22.06.2021 электросамокат был выдан заказчику. (л.д. 129-130)

При дальнейшей эксплуатации истцом был так же обнаружен недостаток, а именно курок марка автомобиля не реагировал при нажатии, самокат продолжал набирать скорость, загоралось обозначение «спираль» на дисплее самоката. В сервисном центре по гарантии отремонтировали электросамокат, что подтверждается актом №35799 от 13.08.2021. (л.д.95, л.д. 145 обор.)

Согласно акта выполненных работ к заказу №35799 от 13.08.2021, а также акта №0124 от 09.09.2021, представленного сервисным центром, в ходе проведения диагностики устройства, был обнаружен сход магнита курка марка автомобиля бортового компьютера с посадочного места, сервисным центром был произведен ремонт курка марка автомобиля бортового компьютера, а именно установка магнита в его штатное посадочное место. В ходе повторной диагностики и тестирование электросамоката, неисправностей не выявлено. 14.08.2021 электросамокат был выдан заказчику. (л.д.129-130)

Данные обстоятельства также подтвердил истец в ходе судебных заседаний суда первой инстанции.

26.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денег, поскольку недостатки товара были обнаружены повторно (л.д. 16-19), в ответ на которую ему было сообщено, что на момент подачи претензии самокат находился в исправном состоянии в связи с чем, оснований для возврата денежных средств за товар не имеется (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, верно отметив, что актами выполненных работ от 19.06.2021 и 13.08.2021 установлено, что недостатки устранены, акта о наличии заводского брака в устройстве в материалах дела не представлено, доказательств тому, что истцу был продан электросамокат ненадлежащего качества, суду не представлено, пришел к правильному выводу, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере сумма не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств нарушения продавцом установленных норм закона.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, истец не был лишен права представлять суду дополнительные доказательства, в том числе заявить ходатайство на основании ГПК РФ о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Между тем, таким правом истец не воспользовался, доказательства, представленные ответчиком, истцом не опровергнуты, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения и не могут быть приняты во внимание.

Мировым судьей, верно отмечено, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено. Ответчиком обязательства выполнены своевременно, диагностика устройства и гарантийный ремонт проведен, недостатки устранены, о чем имеется между сторонами письменное соглашение. Общий срок 45 дней, предусмотренный ст. 20 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не нарушен. Истцом самостоятельно, после обнаружения недостатков в товаре приняты решения о сдаче товара для гарантийного обслуживания, гарантийный ремонт ответчиком выполнен.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Доводы истца о том, что реализация заявителем права на ремонт электросамоката не исключает в дальнейшем реализацию права на отказ от договора и требование о возврате денежных средств необоснованны, так как из материалов дела следует, что истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков электросамоката, не отказываясь от его ремонта.

Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио от 16 декабря 2021 г. по делу по иску Дерябина Александра Сергеевича к ИП Овчаренко Валентине Ивановне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерябина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Судья