Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 апреля 2022 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-218/22 по административному исковому заявлению ФИО к начальнику Правового управления ГУ МВД России по г. Москве фио, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об установлении юридического факту того, что ОМВД России по Войковскому району г. Москвы является структурным подразделением УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, о признании не соответствующими действительности сведения, указанные в ответе на запрос, обязании устранить нарушения, взыскании неустойки,

руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО к начальнику Правового управления ГУ МВД России по г. Москве фио, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об установлении юридического факта того, что ОМВД России по Войковскому району г. Москвы является структурным подразделением УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, о признании не соответствующими действительности сведения, указанные в ответе на запрос, обязании устранить нарушения, взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья: Н.Н. Назарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 апреля 2022 года

77RS0005-02-2022-003405-59

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-218/22 по административному исковому заявлению ФИО к начальнику Правового управления ГУ МВД России по г. Москве фио, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об установлении юридического факту того, что ОМВД России по Войковскому району г. Москвы является структурным подразделением УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, о признании не соответствующими действительности сведения, указанные в ответе на запрос, обязании устранить нарушения, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истеФИО обратился в суд с административным иском к начальнику Правового управления ГУ МВД России по г. Москве фио, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об установлении юридического факту того, что ОМВД России по Войковскому району г. Москвы является структурным подразделением УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, о признании не соответствующими действительности сведения, указанные в ответе на запрос, обязании устранить нарушения, взыскании неустойки.

В обоснование административного иска указал, что ФИО на основании соглашения от дата № 61 об оказании юридической помощи, осуществляется в качестве адвоката, защита прав, свободы и законных интересов фио, в связи с задержанием последнего сотрудниками полиции.

31 мая 2021 года административным истцом ФИО на имя начальника ПУ ГУ МВД России по городу Москве фио направлен адвокатский запрос № 198 (2043) в интересах фио о предоставлении следующих сведений: 

- о правовом акте ГУ МВД России по городу Москве, которым установлена структура УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москве; 

- является ли ОМВД России по Войковскому району города Москвы структурным подразделением УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москве согласно указанному выше правовому акту. 

Ответ на адвокатский запрос № 198 (2043) от 31.05.2021 был дан в письме начальника ПУ ГУ МВД России по городу Москве фио № 77/7026 от 24.12.2021, согласно которому структурные подразделения входят в состав территориального органа МВД России, а ОМВД России по Войковскому району г. Москвы как территориальный орган МВД России не является структурным подразделением УВД по административным округам ГУ МВД России по городу Москве, которые, в свою очередь, также являются территориальными органами МВД России. 

Однако, согласно вступившему в законную силу дата решению Головинского районного суда города Москвы от дата по административному делу № 2а-51/дата по административному иску фио и фио к УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москве об оспаривании решений и действий (бездействия) органа внутренних дел установлено, что ОМВД России по Войковскому району города Москвы является структурным подразделением УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москве. 

Таким образом, ответ начальника ПУ ГУ МВД России по городу Москве фио № 77/7026 от 24.12.2021 на адвокатский запрос административного истца фио № 198 (2043) от 31.05.2021 противоречит фактам, установленным вступившим в законную силу решением суда. 

В связи с вышеизложенным имеются достаточные основания полагать, что начальник ПУ ГУ МВД России по городу Москве фио в своем ответе № 77/7026 от 24.12.2021 на адвокатский запрос административного истца фио предоставила последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ОМВД России по Войковскому району города Москвы не является структурным подразделением УВД по АО ГУ МВД России по городу Москве. 

При таких обстоятельствах указанное письмо начальника ПУ ГУ МВД России по городу Москве фио не может быть использовано в качестве письменного доказательства при осуществлении административным истцом ФИО в качестве адвоката защиты законных интересов, прав и свобод заинтересованного лица фио. 

Положение об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Войковскому району города Москвы, утвержденное приказом УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москве от 11.08.2017 № 303, не содержит сведения о том, что ОМВД России по Войковскому району города Москвы является структурным подразделением УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москве. 

В связи с вышеизложенным данное Положение не может быть использовано в качестве письменного доказательства в силу правовой неопределенности содержания имеющихся в нем правовых норм. 

Тот факт, что ОМВД России по Войковскому району города Москвы является структурным подразделением УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москве, не требует доказывания. 

Представление административным ответчиком в ответ на адвокатский запрос заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений является незаконным. 

Действия административного ответчика являются административным правонарушением по ст. 5.39 КоАП РФ.

Положение об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Войковскому району города Москвы, утвержденное приказом УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москве от 11.08.2017 № 303, не содержит сведений о том, что данный ОМВД является структурным подразделением УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москве. 

Это обстоятельство приводит к правовой неопределенности при определении третьими лицами правового статуса ОМВД России по Войковскому району города Москвы по отношению к УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москве и вводит административного истца в заблуждение относительно данного правового статуса при использовании указанного выше Положения в качестве письменного доказательства в гражданском и административном судопроизводстве. 

Административный истец считает, что указанное выше Положение, как и другие нормативные правовые акты, не должно порождать неопределенностью содержания имеющихся в нем правовых норм. 

Административный истец считает, что неоднозначность, неясность и недосказанность правовых норм указанного выше Положения препятствуют адекватному уяснению его содержания и предназначения, допускают возможность избыточно широкого усмотрения публичной власти в процессе правоприменения, создают предпосылки для административного произвола и непоследовательного правосудия, что влечет за собой нарушение гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов хозяйствующих субъектов. 

Таким образом, административный истец просит суд:

- установить юридический факт того, что ОМВД России по Войковскому району города Москвы является структурным подразделением УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москве; 

- установить юридический факт того, что Положение об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Войковскому району города Москвы, утвержденное приказом УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москве от 11.08.2017 № 303, не содержит сведений о том, что данный ОМВД является структурным подразделением УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москве; 

- признать не соответствующими действительности, указанные в письме начальника ПУ ГУ МВД России по городу Москве фио в № 77/7026 от 24.12.2021 сведения о том, что ОМВД России по Войковскому району города Москвы не является структурным подразделением УВД по АО ГУ МВД России по городу Москве; 

- обязать начальника ПУ ГУ МВД России по городу Москве ФИО в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда предоставить административному истцу ФИО соответствующие действительности сведения, запрошенные путем направления адвокатского запроса № 198 (2043) от 31.05.2021; 

- обязать УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москве в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда внести в Положение об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Войковскому району города Москвы, утвержденное приказом УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москве от 11.08.2017 No 303, сведения о том, что ОМВД России по Войковскому району города Москвы является структурным подразделением УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москве; 

- при удовлетворении полностью или частично указанных выше исковых требований присудить с административных ответчиков солидарно в пользу административного истца на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку (астрент) в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения данного судебного акта. 

Административный истеФИО, он же представитель заинтересованного лица фио, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик – начальник правового управления ГУ МВД России по г. Москве фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи  гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи  Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Согласно пункту 2 статьи  Закона N 63-ФЗ органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО на основании соглашения от дата № 61 об оказании юридической помощи, осуществляется в качестве адвоката, защита прав, свободы и законных интересов фио, в связи с задержание последнего сотрудниками полиции.

31 мая 2021 года административным истцом ФИО направлен на имя начальника ПУ ГУ МВД России по городу Москве фио адвокатский запрос № 198 (2043) в интересах фио о предоставлении следующих сведений: 

- о правовом акте ГУ МВД России по городу Москве, которым установлена структура УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москве; 

- является ли ОМВД России по Войковскому району города Москвы структурным подразделением УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москве согласно указанному выше правовому акту. 

Ответ на адвокатский запрос № 198 (2043) от 31.05.2021 был дан в письме начальника ПУ ГУ МВД России по городу Москве фио № 77/7026 от 24.12.2021, согласно которому структурные подразделения входят в состав территориального органа МВД России, а ОМВД России по Войковскому району г. Москвы как территориальный орган МВД России не является структурным подразделением УВД по административным округам ГУ МВД России по городу Москве, которые, в свою очередь, также являются территориальными органами МВД России. 

По утверждению административного истца, согласно вступившему в законную силу дата решению Головинского районного суда города Москвы от дата по административному делу № 2а-51/дата по административному иску фио и фио к УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москве об оспаривании решений и действий (бездействия) органа внутренних дел установлено, что ОМВД России по Войковскому району города Москвы является структурным подразделением УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москве. Таким образом, ответ начальника ПУ ГУ МВД России по городу Москве фио № 77/7026 от 24.12.2021 на адвокатский запрос административного истца фио № 198 (2043) от 31.05.2021 противоречит фактам, установленным вступившим в законную силу решением суда. В связи с вышеизложенным имеются достаточные основания полагать, что начальник ПУ ГУ МВД России по городу Москве фио в своем ответе № 77/7026 от 24.12.2021 на адвокатский запрос административного истца фио предоставила последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ОМВД России по Войковскому району города Москвы не является структурным подразделением УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве, в связи с чем, указанное письмо начальника ПУ ГУ МВД России по городу Москве фио не может быть использовано в качестве письменного доказательства при осуществлении административным истцом ФИО в качестве адвоката защиты законных интересов, прав и свобод заинтересованного лица фио. Положение об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Войковскому району города Москвы, утвержденное приказом УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москве от 11.08.2017 № 303, не содержит сведения о том, что ОМВД России по Войковскому району города Москвы является структурным подразделением УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москве. В связи с вышеизложенным данное Положение не может быть использовано в качестве письменного доказательства в силу правовой неопределенности содержания имеющихся в нем правовых норм. Тот факт, что ОМВД России по Войковскому району города Москвы является структурным подразделением УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москве не требует доказывания. Представление административным ответчиком в ответ на адвокатский запрос заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений является незаконным. Действия административного ответчика являются административным правонарушением по ст. 5.39 КоАП РФ. Положение об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Войковскому району города Москвы, утвержденное приказом УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москве от 11.08.2017 № 303, не содержит сведений о том, что данный ОМВД является структурным подразделением УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москве. Это обстоятельство приводит к правовой неопределенности при определении третьими лицами правового статуса ОМВД России по Войковскому району города Москвы по отношению к УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москве и вводит административного истца в заблуждение относительно данного правового статуса при использовании указанного выше Положения в качестве письменного доказательства в гражданском и административном судопроизводстве. 

Административный истец считает, что указанное выше Положение, как и другие нормативные правовые акты, не должно порождать неопределенность содержания имеющихся в нем правовых норм. 

Административный истец считает, что неоднозначность, неясность и недосказанность правовых норм указанного выше Положения препятствуют адекватному уяснению его содержания и предназначения, допускают возможность избыточно широкого усмотрения публичной власти в процессе правоприменения, создают предпосылки для административного произвола и непоследовательного правосудия, что влечет за собой нарушение гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов хозяйствующих субъектов. 

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Структура органов внутренних дел определена Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», а территориальные органы МВД России функционируют на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях. 

В соответствии с приказом МВД России от 6 августа 2014 года № 652 «О схемах размещения территориальных органов МВД России» Отдел является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне и подчиняется УВД по CAO ГУ МВД России по г. Москве. 

Таким образом, статус Отдела регламентирован нормативными правовыми актами Российской Федерации, что свидетельствует о достоверности сведений, указанных в письме начальника Правового управления ГУ МВД России по г. Москве от 24 декабря 2021 года № 77/7026. 

Предметом иска по административному делу № 02a-0051/дата, на решение по которого ссылается административный истец являлось признание незаконным направление жалоб адвоката из УВД по CAO ГУ МВД России по г. Москве в Отдел и отсутствие ответов на жалобы адвоката, при этом статус Отдела и его подчинение УВД по CAO ГУ МВД России по г. Москве не рассматривались Головинским районным судом города Москвы. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд общей юрисдикции устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. 

Из этого следует, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подведомственны судам общей юрисдикции, но в ином процессуальном порядке - особого или искового производства - в соответствии с ГПК РФ либо по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не по правилам КАС РФ. 

Ссылка истца на статьи 3, 124 КАС РФ в качестве обоснования рассмотрения иска по правилам КАС РФ, не обоснована, поскольку требования о признании не соответствующими действительности сведений, указанных в письме начальника Правового управления ГУ МВД России по г. Москве от 24 декабря 2021 года № 77/7026, об обязании предоставить сведения, внести изменения в Положение и присудить в пользу истца судебную неустойку, являются производными исковыми требованиями от основных — признания фактов, имеющих юридическое значение. 

Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 264, статьям 265 и 267 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организации, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. 

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить этот факт в судебном порядке, а именно зависят ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность восстановления утраченных документов. 

Административный истец указывает, что осуществляет в качестве адвоката защиту прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица фио; ответ начальника Правового управления ГУ МВД России по г. Москве № 77/7026 от 24 декабря 2021 года противоречит фактам, установленным вступившим в законную силу решением суда от дата по административному делу № 02a-0051/дата; указанное письмо не может быть использовано в качестве доказательства при осуществлении им защиты законных интересов фио Действиями административных ответчиков созданы препятствия для реализации им полномочий адвоката по оказанию квалифицированной помощи ФИО 

Довод административного истца о том, что действия административных ответчиков являются административным правонарушением, безоснователен, поскольку решение суда или иной акт органов государственной власти о признании действий административных ответчиков незаконными отсутствуют. 

На основании изложенного суд считает, что установление фактов, имеющих юридическое значение, относится к компетенции судов общей юрисдикции в особом порядке; письмо начальника Правового управления ГУ МВД России по г. Москве от 24 декабря 2021 года № 77/7026 «О рассмотрении обращения» содержит достоверные сведения, поскольку основаны на законе, действия административного ответчика не противоречат законодательству Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований, в том числе и по производным требованиям о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО к начальнику Правового управления ГУ МВД России по г. Москве фио, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об установлении юридического факта того, что ОМВД России по Войковскому району г. Москвы является структурным подразделением УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, о признании не соответствующими действительности сведения, указанные в ответе на запрос, обязании устранить нарушения, взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья: Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2022 года.