Определение суда апелляционной инстанции

УИД77RS0005-02-2021-012385-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-97/дата по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от дата, в редакции определения мирового судьи об исправлении описки от дата, по делу по иску Хачатурян Анны Владимировны к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено: исковые требования Хачатурян Анны Владимировны к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Хачатурян А.В. денежные средства сумма, компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Хачатурян А.В. к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от дата, в редакции определения мирового судьи об исправлении описки от дата, по делу по иску Хачатурян Анны Владимировны к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда– оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Судья

УИД77RS0005-02-2021-012385-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-97/дата по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от дата, в редакции определения мирового судьи об исправлении описки от дата, по делу по иску Хачатурян Анны Владимировны к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено: исковые требования Хачатурян Анны Владимировны к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Хачатурян А.В. денежные средства сумма, компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Хачатурян А.В. к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л

Хачатурян А.В., датар., являющаяся инвалидом II группы, обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере сумма в счёт возмещения убытков, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что дата между Хачатурян А.В. и наименование организации заключён договор купли-продажи моноблока PC MSI Triend 3 VR7RC-249RU (All-in-one PC), стоимостью сумма, что подтверждается копией товарного чека от дата; дата между Хачатурян А.В. и наименование организации, ОГРН 1197746640893, заключён договор об оказании сервисных услуг по устранению недостатков в работе моноблока PC MSI Triend 3 VR7RC-249RU (All-in-one PC), связанных с заменой материнской платы моноблока, что подтверждается копией договора об оказании услуг № 130818 от дата; дата курьер наименование организации забрал моноблок и представил Хачатурян А.В. копию договора от дата; в ходе телефонного разговора с представителями наименование организации Хачатурян А.В. сообщалось о изменении сроков оказания услуги и стоимости выполненных работ, в конченом итоге представитель наименование организации сообщил относительно утилизации моноблока PC MSI Triend 3 VR7RC-249RU (All-in-one PC) и готовности возместить денежные средства в размере сумма, дата Хачатурян А.В. обратилась в ОВД адрес с заявлением по данному факту, что подтверждается копией талона – уведомления № дата от дата и копией соответствующего заявления от дата; дата Хачатурян А.В. обратилась к наименование организации с требованием о расторжении договора от дата, возврате имущества или денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда, требования остались без удовлетворения; дата Хачатурян А.В. приобретён аналогичный товар, стоимостью сумма, что подтверждается копией кассового чека от дата и гарантийного талона № 25 от дата, что в совокупности послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец Хачатурян А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, приведённым в иске.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, приведённым в возражениях, ссылаясь на то обстоятельство, что договор между наименование организации и Хачатурян А.В. на оказание услуг дата не заключался, основным видом деятельности наименование организации является передача нежилых помещений в аренду; по данному факту дата наименование организации обращалось в правоохранительные органы, однако постановлением ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. наименование организации никогда не оказывало услуг физическим и юридическим лицам, связанных с работой сервисных центров по ремонту компьютерной техники, в том числе не принимало от истца никакой техники. Ответчиком в возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о признании наименование организации ненадлежащим ответчиком по делу, которое фактически не было рассмотрено судом первой инстанции. наименование организации не имело намерения на заключение с истцом договора на оказание услуг по ремонту техники, волеизъявление на заключение указанного договора у ответчика отсутствовало, подписи на копии бланка договора №130818 от дата от имени заказчика и исполнителя, осуществлены неуполномоченными лицами: со стороны заказчика договор подписан не истцом, а возможно курьером фио, со стороны исполнителя – Румянцевым, не имеющим полномочий на подписание договоров от наименование организации, договор не содержит существенных условий о предмете, сроках оказания услуг. Копия договора при отсутствии оригинала договора, является недопустимым доказательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель наименование организации по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хачатурян А.В. явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, решение мирового судьи просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 32 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

фио судьей установлено, что дата между Хачатурян А.В. и наименование организации заключён договор купли-продажи моноблока PC MSI Triend 3 VR7RC-249RU (All-in-one PC), стоимостью сумма, что подтверждается копией товарного чека от дата.

дата между Хачатурян А.В. и наименование организации, ОГРН 1197746640893, заключён договор об оказании сервисных услуг по устранению недостатков в работе моноблока PC MSI Triend 3 VR7RC-249RU (All-in-one PC), связанных с заменой материнской платы моноблока, что подтверждается копией договора об оказании услуг № 130818 от дата.

В обоснование исковые требований истец ссылалась на то обстоятельство, что дата курьер наименование организации забрал моноблок и представил Хачатурян А.В. копию договора от дата; в ходе телефонного разговора с представителями наименование организации Хачатурян А.В. сообщалось о изменении сроков оказания услуги и стоимости выполненных работ, в конченом итоге представитель наименование организации сообщил относительно утилизации моноблока PC MSI Triend 3 VR7RC-249RU (All-in-one PC) и готовности возместить денежные средства в размере сумма

фио судьей также установлено, что дата Хачатурян А.В. обратилась в ОВД адрес с заявлением по факту неправомерного удержания принадлежащей ей вещи, что подтверждается копией талона – уведомления № дата от дата и копией соответствующего заявления от дата.

дата Хачатурян А.В. приобретён аналогичный товар, стоимостью сумма, что подтверждается копией кассового чека от дата и гарантийного талона № 25 от дата.

дата Хачатурян А.В. обратилась к наименование организации с требованием о расторжении договора от дата, возврате имущества или денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда, требования остались без удовлетворения.

В обоснование исковых требований Хачатурян А.В. ссылалась на то обстоятельство, что отказалась от товара, поскольку стало очевидно, что обязательства по договору от дата не будут исполнены наименование организации в срок, со слов представителя наименование организации принадлежащий ей моноблок был утилизирован, в связи с чем дата ею приобретена аналогичная вещь, как следствие в результате неисполнения обязательств по договору от дата ей наименование организации причинены убытки, понесённые вследствие приобретения аналогичного товара, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений относительно исковых требований представитель наименование организации ссылалась на то обстоятельство, что договор между наименование организации и Хачатурян А.В. на оказание услуг дата не заключался, основным видом деятельности наименование организации является передача нежилых помещений в аренду; по данному факту дата наименование организации обращалось в правоохранительные органы, однако постановлением ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

фио судьей верно отмечено, что судом не добыто, а в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных, относимых, допустимых и в совокупности достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о передаче моноблока, принадлежащего Хачатурян А.В., лицу, действующему от имени наименование организации и заключившему от имени данного общества договор дата об оказании услуг, тогда как довод об ином виде предпринимательской деятельности, отражённой в выписке из ЕГРЮЛ; скриншоты из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие сведения об официальных сервис-центрах MSI; факт обращения наименование организации в правоохранительный органы по данному факту не опровергают вышеприведённых истцом обстоятельств, поскольку сам по себе вид деятельности, отражённой в выписке из ЕГРЮЛ; скриншоты из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие сведения об официальных сервис-центрах MSI, об отсутствии оснований для возложения на общество ответственности за причинённый потребителю убыток не свидетельствуют, кроме того, постановлением ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению наименование организации отказано в связи с отсутствием состава данного преступления, а факт заключения договора между сторонами дата в установленном законом порядке ответчиком не опровергнут.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма, то есть стоимости, принадлежащей истцу вещи, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ данный размер причинённых убытков ответчиком в установленном законом порядке также не опровергнут.

На основании положений ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей мировой судья взыскал в пользу истца компенсацию морального суда в размере сумма, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости.

Правовых оснований для удовлетворения остальной части иска суд правомерно не усмотрел.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес мировой судья взыскал государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наименование организации никогда не оказывало услуг физическим и юридическим лицам, связанных с работой сервисных центров по ремонту компьютерной техники, в том числе не принимало от истца никакой техники; наименование организации не имело намерения на заключение с истцом договора на оказание услуг по ремонту техники, волеизъявление на заключение указанного договора у ответчика отсутствовало, подписи на копии бланка договора №130818 от дата от имени заказчика и исполнителя, осуществлены неуполномоченными лицами, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку данные доводы не подтверждены объективными и достоверными доказательствами. В материалы дела представлена копия договора № 130818 от дата, между Хачатурян А.В. и наименование организации, ОГРН 1197746640893, об оказании сервисных услуг по устранению недостатков в работе моноблока PC MSI Triend 3 VR7RC-249RU (All-in-one PC), связанных с заменой материнской платы моноблока, где проставлены подпись исполнителя и оттиск печати наименование организации. Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Как следует из протокола судебного заседания, представитель наименование организации участвовал в судебном заседании на котором было вынесено решение, не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в случае сомнения подлинности подписи и оттиска печати организации, однако представитель наименование организации своим правом не воспользовался, с подобным ходатайством не обратился, в связи с чем мировой судья при вынесении решения исходил из тех документов, которые представлены сторонами. Кроме того, представитель наименование организации не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений, в том числе подтверждающие отсутствие в штате организации сотрудника по фамилии Румянцев, однако должную процессуальную активность не проявил, необходимых по делу доказательств не представил, а поэтому у суда имеются основания полагать, что доводы стороны ответчика носят голословный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не содержит ряд существенных условий, а также подписан неуполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, ввиду того, что договор № 130818 от дата, об оказании сервисных услуг по устранению недостатков в работе моноблока, вопреки доводам ответчика содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании такого вида договоров, между сторонами отсутствует спор о действительности данного договора, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено. Предоставление копии договора, не влияет на существо рассматриваемого спора.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что ответчиком в возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о признании наименование организации ненадлежащим ответчиком по делу, которое фактически не было рассмотрено судом первой инстанции, безосновательная, поскольку приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, мировой судья тем самым определил по делу виновное лицо и надлежащего ответчика.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от дата, в редакции определения мирового судьи об исправлении описки от дата, по делу по иску Хачатурян Анны Владимировны к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда– оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Судья