Мотивированное решение
Дело № 02-2342/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
77RS0005-02-2022-003215-47
Гловинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2342/дата по иску Шестакова Анатолия Аркадьевича к наименование организации, наименование организации о признании договора целевого займа недействительным
УСТАНОВИЛ:
Истец Шестаков А.А. обратился в суд с иском к наименование организации о признании договора целевого займа недействительным, истец мотивировал свои требования тем, что дата истец обратился в наименование организации за оказанием юридической помощи. В целях оплаты стоимости услуг юридической организации истцом был оформлен договор целевого займа. Истец полагает, что он был введен в заблуждение, в связи с чем обратился в правоохранительные органы. Истец просит признать договор целевого займа недействительным.
Определением Головинского районного суда адрес к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в установленном порядке, согласно направленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие.
Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, согласно направленным возражениям просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что договор целевого займа между истцом и наименование организации не заключался.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о слушание дела в установленном порядке, направил в суд возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать, указав, что признание истца потерпевшим по уголовного делу не является основанием для признания договора потребительского кредита недействительным, поскольку преступные действия в отношении истца совершены иные лица, нарушений со стороны наименование организации не допускалось.
В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании дата между истцом Шестаковым А.А. и наименование организации заключены договоры об оказании юридических услуг (л.д.11-18).
В целях оплаты юридических услуг дата между истцом фио и наименование организации заключен договор целевого займа на сумму сумма сроком на 24 месяца под 26,953 % годовых. (л.д.19-22).
Истец был ознакомлен с графиком погашения задолженности (л.д.10).
Как следует из искового заявления, истец не оспаривает факт получения денежных средств, однако просит признать договор недействительным по причине введения истца в заблуждение, что подтверждается постановлением о признании истца потерпевшим по уголовному делу, в связи с хищением денежных средств.
В соответствии с п. 1 статьи ГК РФ договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из части 3 статьи , необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 9 ФЗ от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация обязана: предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)".
Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что истец денежные средства от ответчика наименование организации получил.
В силу ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ГК РФ).
В силу ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Согласно пункту 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных истцом исковых требований и их обоснованием (, ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что Шестаков А.А. при заключении договора лично подписывал договор, знакомился с его условиями и оформлял его в целях получения денежных средств.
Доказательств, что истец был введен в заключение стороной ответчика наименование организации в заблуждение относительно природы сделки, в отношении лица с которым вступает в сделку или имеется опечатка или оговорка, которая влияет на формирование воли не представлено.
Признание истца потерпевшим (л.д.34оборт) не может явиться основанием для признания договора недействительным, поскольку из буквального толкования представленного постановления усматривается, что в отношении истца неустановленными лицами в офисе наименование организации совершены преступные действия и под предлогом оказания юридических услуг похитили денежные средства. Факт совершения в отношении истца действий по хищению денежных средств не может свидетельствовать о недействительности договора целевого займа, поскольку не связан с гражданско-правовыми отношениями, возникшими между истцом Шестаковым А.А. и ответчиком наименование организации.
Оценивая представленные доказательства, усматривается, что истец добровольно заключил с ответчиком договор целевого займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре. Доказательств недействительности договора целевого займа истцом не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шестакова Анатолия Аркадьевича к наименование организации, наименование организации о признании договора целевого займа недействительным– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
77RS0005-02-2022-003215-47
Гловинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2342/дата по иску Шестакова Анатолия Аркадьевича к наименование организации, наименование организации о признании договора целевого займа недействительным
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шестакова Анатолия Аркадьевича к наименование организации, наименование организации о признании договора целевого займа недействительным– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: